Ознакомилась в журнале "Вокруг света" со статьей про октябрьскую революцию... (номер старый, конечно ) Пишет некий кандидат исторических наук Федор Гайда. Кто такой, я не знаю - поди кто-то вроде Орешкина? Во всяком случае, поражает своей просто-таки трогательной ненавистью к Ленину.
Автор обещает разоблачить мифы (сталинские) и раскрыть истину. Первым делом он выдвигает тезис, что никакой октябрьской революции не было! Была одна длящаяся революция, которая началась в феврале... и продолжалась еще долго после октября... (всю гражданскую что ли? ) Обоснование - не может быть в один год две революции! Ни в одной стране мира такого не было. Ну, значит, и у нас не было, говорить не о чем.
Хм. Я в МГУ на историка не обучалась, а нас учили (правда, в советском ВУЗе), что революция - это когда меняется общественно-экономическая формация... или строй? В общем, кардинально меняется. В этом смысле - была монархия, после февральской революции стало... что-то там буржуазно-капиталистическое? После октябрьской революции стало пролетарско-социалистическое... по мне так вполне тянет на революцию.
Статья (на мой взгляд) поражает противоречиями. Вот в первом абзаце написано: "Предъявленное Ленину (в июле) обвинение в шпионаже в пользу Германии не добавило ни всей РСДРП(б), ни ее лидеру популярности." То есть, по построению фразы можно заключить, что этой популярности у большевиков и Ленина не было, а обвинение ее не добавило. Но в третьем абзаце написано: "Большевики вообще-то активно готовились к законным выборам в Учредительное собрание. В октябре приближение этого события как раз стало ощущаться повсеместно, все партии устремились в забег с высоко поднятыми красными знаменами - другие цвета шансов на поддержку уже не имели." Вот так раз, как же так. Из этих слов разве не выводится, что у большевиков была подавляющая поддержка населения? Так была у большевиков и Ленина популярность или не была?
Дальше вообще автор выводит мысль, что октябрьская революция была незаконным событием - поэтому не революция, а переворот (а бывают какие-то законные революции?) - и вообще, по автору, бессмысленным, раз надвигались выборы, а у большевиков всенародная поддержка, типа провели бы выборы и законно пришли к власти. Если так смотреть, тогда действительно непонятно, зачем большевикам понадобилось устраивать октябрьскую революцию. И тут автор выдвигает причину! Типа Ленин спешил захватить власть, так как опасался (!), что иначе Петроград сдадут немцам (!!)... Интересно. Так Ленин был немецким шпионом (как автор толсто намекает в первом абзаце) или не был? Если был, так зачем он тогда - по автору - так старался помешать захвату немцами Петрограда... что даже устроил революцию...
Еще милый пассаж - про те самые выборы автор пишет: "Образцовой организацией дела отличались кадеты. Матерые интеллигенты (замечаете - только истинные интеллигенты могут правильно делать революцию! и вообще политическую активность!), они играли по всем правилам: глубоко изучали баланс общественных чаяний, готовили агитаторов и агитационные материалы, что называется - работали с населением. На этом фоне большевики смотрелись неярко: не хватало грамотных ораторов, талантливых художников-оформителей, не говоря уж об административном ресурсе."
Так, да? Но буквально через пару абзацев автор пишет: "Тем временем параллельно преспокойно шла предвыборная агитация: в цирке "Модерн" ежедневно выступали большевистские лидеры. Это была самая забойная предвыборная кампания с угрозами на днях свернуть шею правительству. Отпора большевики практически не встречали..." Так я ничего опять не поняла - или большевики бледно выглядели на фоне мощных интеллигентных кадетов, или у них была такая забойная агитация, что остальные даже не совались?!
То есть, вот такими противоречащими друг другу - на мой взгляд! - тезисами автор и разоблачает мифы и раскрывает истину?? Видимо, чувствуя, что чего-то тут не хватает, автор дальше взялся разоблачать образ Ленина. Разоблачает он его так.
читать дальше
"Сперва будущий вождь "отдохнул" в Разливе, затем переселился в квартиру некоей Маргариты Фофановой на окраине Петрограда. Гулять выходил редко. Однажды нарвался на патруль, но был благополучно отпущен. Решил вернуться кружным путем, заблудился, попал на заболоченный пустырь и просидел там до утра."
"10 октября на квартире меньшевика Суханова в тайне от хозяина состоялось заседание большевистского ЦК. Ленин явился в парике, но без фирменной бородки и, как вспоминала А.Коллонтай, походил на лютеранского пастора... Собравшиеся были так утомлены и возбуждены только что подписанным ими историческим "приговором", что половина из них свалилась спать там же, на квартире. Ильичу места уже не нашлось. Тогда он надел пальто Дзержинского и отправился искать ночлег. Зашел в каморку к знакомому рабочему и заснул на полу, подложив под голову книги."
"Когда будущий "вождь мирового пролетариата" вышел на улицу, ветер сорвал с его головы кепку и парик. Хозяин подобрал их из лужи и натянул на голову, не замечая стекающих струй. Его "мысли были всецело заняты судьбой революции" - разъясняет поведение Ленина официальное сталинское издание."
А после захвата Зимнего (то есть, захвата, которого не было!) Ленин приехал в Смольный на трамвае! "Явление Ленина в Смольный оказалось совершенно неожиданным. Примостившийся перекусить в уголке меньшевик Федор Дан, увидев его, от удивления чуть не поперхнулся французской булкой, и находившийся в экзальтации вождь, довольный произведенным эффектом громко расхохотался."
Я фигею, дорогая редакция. Это так в МГУ учат подавать историю? По мне так это больше всего походит на рисование школьником младших классов на заборе гнусных рож с подписью "Ленин дурак!" Звездный финиш...