Привидение кошки, живущее в библиотеке
Вообще, сегодня при чтении "Вокруг света" получила моральную травму, вот сижу бешусь.
И поскольку это один из моих любимых журналов, то считаю это крайне несправедливым и все такое. 
В общем, там есть (по крайней мере, была на момент 2006 года) рубрика "Большое путешествие". В этой рубрике берут какой-нибудь объект и долго про него рассказывают, обозревая историю, культуру, разные разности, по сути получается "большое изложение". В этом номере темой рубрики стал Крым. Ну, Крым так Крым.
Что меня в первую очередь поразило - невзрачные фотографии. Хотя обычно в этой рубрике на фотографии не скупятся, несколько разворотов и чтобы что-нибудь красочное и яркое. Но, видимо, не нашлось ничего красочного и яркого в Крыму.
Начинаю читать и поражаюсь все больше и больше. Такое впечатление, что автор просто изнемогает от ненависти - к Советскому Союзу вообще и к Крыму в частности. Поскольку, по его мнению, в Крыму уж слишком много осталось от СССР! Столько ненависти у автора, что это же вообще офигеть.
Если кто читает географические журналы (вот я, например, читаю), то знает, что все материалы там отличаются, как правило, жизнерадостностью, оптимизмом и живым интересом к окружающему. Ну, если, конечно, речь не идет о каких-то кровавых страницах истории или о варварском уничтожении редких видов. А так авторы всегда пишут очень теплые статьи, и даже если речь идет о путешествии по каким-нибудь кишлакам Узбекистана или там стойбищам кочевников в пустыне, в принципе, можно представить, что жизнь там достаточно тяжелая, так все равно напишут про гостеприимство местных жителей, колоритные народные костюмы и обычаи и какие-нибудь маленькие житейские радости, типа свадьбы или вырезания дудки.
А тут Крым! Я не знаю, я там в жизни не была... Но все-таки - море, горы... дворцы... история... Неужели трудно найти что-нибудь интересное о Крыме? Но нет, автор не в состоянии найти ничего интересного и привлекательного в Крыму. Куда ни посмотрит автор, видит тяжелое советское наследие - и его опять начинает корчить. Кошмар.
читать дальше
И поскольку это один из моих любимых журналов, то считаю это крайне несправедливым и все такое. 
В общем, там есть (по крайней мере, была на момент 2006 года) рубрика "Большое путешествие". В этой рубрике берут какой-нибудь объект и долго про него рассказывают, обозревая историю, культуру, разные разности, по сути получается "большое изложение". В этом номере темой рубрики стал Крым. Ну, Крым так Крым.
Что меня в первую очередь поразило - невзрачные фотографии. Хотя обычно в этой рубрике на фотографии не скупятся, несколько разворотов и чтобы что-нибудь красочное и яркое. Но, видимо, не нашлось ничего красочного и яркого в Крыму.
Начинаю читать и поражаюсь все больше и больше. Такое впечатление, что автор просто изнемогает от ненависти - к Советскому Союзу вообще и к Крыму в частности. Поскольку, по его мнению, в Крыму уж слишком много осталось от СССР! Столько ненависти у автора, что это же вообще офигеть.
Если кто читает географические журналы (вот я, например, читаю), то знает, что все материалы там отличаются, как правило, жизнерадостностью, оптимизмом и живым интересом к окружающему. Ну, если, конечно, речь не идет о каких-то кровавых страницах истории или о варварском уничтожении редких видов. А так авторы всегда пишут очень теплые статьи, и даже если речь идет о путешествии по каким-нибудь кишлакам Узбекистана или там стойбищам кочевников в пустыне, в принципе, можно представить, что жизнь там достаточно тяжелая, так все равно напишут про гостеприимство местных жителей, колоритные народные костюмы и обычаи и какие-нибудь маленькие житейские радости, типа свадьбы или вырезания дудки.
А тут Крым! Я не знаю, я там в жизни не была... Но все-таки - море, горы... дворцы... история... Неужели трудно найти что-нибудь интересное о Крыме? Но нет, автор не в состоянии найти ничего интересного и привлекательного в Крыму. Куда ни посмотрит автор, видит тяжелое советское наследие - и его опять начинает корчить. Кошмар.
читать дальше
Но это же надо полностью больным быть на всю голову...
-
-
26.09.2012 в 20:18Но Симферополь и впрямь непригляден.
А вот южный берег Крыма вообще - сказочное место.
Так что все врет.
-
-
26.09.2012 в 20:23А бичевать пороки - это пожалуйста, в новостной журнал на злобу дня, какие у нас сейчас есть...
-
-
26.09.2012 в 20:26Слушайте, ну я не знаю... это вот так что ли либеральная общественность смотрит на окружающий мир? Но это же надо полностью больным быть на всю голову...
А, может, они и правда больные?
-
-
26.09.2012 в 20:26Но Симферополь и впрямь непригляден.
В Симферополе тоже есть красивые места. Уже не помню, где именно, я там был восемь лет назад, но помню, что были
-
-
26.09.2012 в 20:26-
-
26.09.2012 в 20:35"
Русских надо бить палкой.
Русских надо расстреливать.
Русских надо размазывать по стене.
Иначе они перестанут быть русскими
Русские — позорная нация"
-
-
26.09.2012 в 20:36Всегда недолюбливал поваров, наверное из-за книжки "Три Толстяка", где народ через кастрюлю лазил. Тут и проявилась моя звериная большевистская натура!
Мне кажется, у него какая-то садомазохистская привязанность к его социалистическому отечеству. Я подобное излияние
спержелчи только в "Огоньке" видел-
-
26.09.2012 в 20:36-
-
26.09.2012 в 20:40Крым законсервировался коммунистическим зверинцем Ну да, а бывшие диссиденты-метропольцы законсервировались в своей ненависти к Союзу... Его уж и нет давно, а они всё исходят на дерьмо((( И это при том, что автор и сам не дурак в Крыму пожить... Плюнуть в колодец — что может быть приятней.
-
-
26.09.2012 в 20:45-
-
26.09.2012 в 20:48-
-
26.09.2012 в 20:49-
-
26.09.2012 в 20:54-
-
26.09.2012 в 21:03Мда...
-
-
26.09.2012 в 21:11Из уже мною прочитанного вспоминаю отпадный литературно-художественный очерк, написанный как бы со слов очевидца о том, как хорошие русские солдаты в конце войны объединились с фашистами, чтобы защитить от плохих русских солдат несчастных немецких сирот, которых те хотели изнасиловать...
Буду изучать материалы дальше.
-
-
26.09.2012 в 21:48-
-
26.09.2012 в 21:55Эти люди даже киношку сняли по этому поводу.
-
-
26.09.2012 в 22:08""Если бы Дмитрию Донскому сказали слова "освобождение от татар", он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь. А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого царя защищал."
А мы, оказывается, и не знали, какова была истинная сущность Куликовской битвы!
Правда, автор статьи от такой точки зрения тоже офигел и выразился в таком роде, что "ну, это они погорячились..."
-
-
26.09.2012 в 22:09-
-
26.09.2012 в 22:17Ну, психика у предков была покрепче, чем у нынешних
Но естественно, это не означает, что надо всё сразу клеймить и так далее.
-
-
26.09.2012 в 22:20-
-
26.09.2012 в 22:29Что значит, "фиг знает"?
А то, что у Дмитрия и свои интересы были, так у кого ж их не было
Просто подозреваю, что если бы Дмитрий реально так восстал именно против "законного хана", ничем хорошим это всё не кончилось бы. Собственно и так через два года после Куликовской битвы Тохтамыш сжег Москву. А если бы была полноценная попытка "сбросить иго", боюсь, этим бы дело не ограничилось.
-
-
26.09.2012 в 22:35А Мамай, кстати сказать (там так написали!), был всегда законопослушен официальной власти и только тихо занимался закулисными интригами.
-
-
27.09.2012 в 09:10