В гламурном журнале читаю реплику Людмилы Улицкой. Сколько ни читала, ничего не поняла.

"Я не принадлежу к тем 35% женщин в мире и 59% женщин в России, которые считают, что быть женщиной означает прежде всего быть матерью. Вместе с тем я полагаю, что для полной реализации женской природы женщина должна родить хотя бы одного ребенка. И добавляю при этом: если ей этого хочется. Потому что, если не хочется иметь детей, а они рождаются просто в силу биологических законов, женщина будет чувствовать себя несчастной кошкой. Я никогда не страдала от отсутствия ориентиров в воспитании детей. Я очень рано поняла, что мы можем, если повезет, дать детям то лучшее, что есть в нас самих, но никогда не можем дать того, чего не имеем сами. У меня два сына и нет дочери. Более того, в нашей семье последние шестьдесят лет рождаются только мальчики, но если бы у меня была дочка или внучка, в институт благородных девиц я бы ее точно не отдала. Идея женского воспитания, как она сложилась в девятнадцатом веке, полностью устарела и совершенно непригодна в двадцать первом."

читать дальшеВроде по отдельности все звучит разумно и хорошо. Но вместе как-то, на мой взгляд, выглядит в стиле "и нашим, и вашим".
Так нужно все-таки женщине родить хотя бы одного ребенка? Или не нужно, если она не хочет? Но хотя бы одного... А если и одного не хочет?
А как в семье могли рождаться только мальчики, если вот родилась сама автор? Или она мальчик? Или она имеет в виду семью мужа? Но разве это не классическое патриархальное воззрение на семью, когда женщина, выходя замуж, полностью свою семью забывает? А автор, вроде бы провозглашает, что эти воззрения устарели, и она против? А если у автора патриархальные воззрения, как она может дать своим детям прогрессивное воспитание, если говорит, что мы не можем дать детям того, чего нет в нас?
Туманно.