Роже Кайуа. "В глубь фантастического". Эссе. На тему. Увидела аннотацию, и мне, конечно, сразу захотелось почитать, чтобы умные люди что-то умно пояснили... потому что постоянно же возникают споры - что есть фантастика...
Очень интересно. Автор тут, правда, берет за основу живопись, но, думаю, принцип один и тот же, можно применять к чему угодно.
В общем, если суть выразить тезисно - как я вроде бы уловила... Автор сначала предлагает уйти от общепринятого трактования понятия фантастического - все, что отличается от реальности. Потому что, как он методично поясняет, субъект может просто не владеть достаточной информацией, чего-то не знать, и для него фантастическим будет то, что вполне реально и объяснимо - как для средневековых европейцев рассказы путешественников о далеких краях. Опять же, автор далее широким жестом отметает и "предумышленные действия". А вот это уже, как мне кажется, оригинальный подход... В смысле, по автору получается, что не может быть фантастическим то, что целенаправленно создано кем-то с определенными целями и определенными средствами. Потому что (!) это все логически понятно и объяснимо! В пример он приводит Босха. Его картины отличаются от реальности? Безусловно. Производят на зрителя сильное впечатление? Конечно. Но зрителю в любом случае понятно, что это все специально нарисовал Босх! Чтобы изобразить, например, преисподнюю - а там все, разумеется, по определению отличается от земной реальности. Опять же, Босх, изображая эту потустороннюю реальность, просто перемешивал в непривычных сочетаниях части всем знакомого материального мира... Или переворачивал обычные связи и смыслы, скажем, рыбы ловят рыбаков и т.д.
читать дальшеТаким образом, автор пытается дать свое определение фантастического, как он понимает... так, где же это было...
"...ощущение непреодолимой странности - в конце концов, за неимением более основательной информации, есть смысл предложить этот критерий в качестве пробного камня, когда речь идет о фантастическом."
"Фантастическое является таковым только в случае, когда оно представляется недопустимым беспорядком с точки зрения опыта или разума. Если же некое опрометчивое или обдуманное решение превращает фантастическое в принцип нового порядка вещей, оно сразу разрушается. Ни испугать, ни удивить оно уже не может. Тут речь идет о последовательном, методичном приложении сознательной воли, не согласной оставить что-либо вне новой системы."
По автору - фантастическое это нечто необъяснимое, тревожащее, проявляющееся случайным способом, практически помимо воли художника, оно не бросается в глаза и старается скрыться среди повседневных и привычных образов. Но если внимательно приглядываться, то можно что-то заметить в деталях. В таком случае картина оставляет смутное, тревожное впечатление, логически необъяснимое - в связи с чем и делается вывод, что тут что-то не так - в смысле, художник этого не планировал и выразил это все как бы непроизвольно, пытаясь отобразить что-то неясное для него самого.
Ух ты, какая мистика! Лично мне уже захотелось побежать в какой-нибудь музей со средневековой живописью... (а некуда )
В общем, получается, что проявления фантастического скорее можно заметить в картинах, изображающих привычную реальность, без драконов и демонов. Когда какие-то привычные объекты и явления повседневной действительности проявляют что-то явно чуждое и несвойственное. И предельно сложно это заметить в общепризнанно "фантастических" произведениях, поскольку там во-первых, все не так, как в реальности - и сделано это специально, а во-вторых, художник там настолько сильно сосредоточен на конструировании непривычного, что все делает с сознательным усилием воли...
Ну вот, вроде бы это и есть суть рассуждений, насколько уж я сумела уловить. Далее тут еще много интересных рассуждений о картинах, о различных методах использования фантастического элемента... Как впечатлительному читателю, мне стало предельно ясно, что средневековая живопись гораздо интереснее и сложнее, чем современная. (хотя, если мне попадется аналогичная по воздействию работа про современную живопись, то я, может, все по-другому почувствую! )
Усматриваю у книги один недостаток - но весьма печальный. Хотя автор и описал различные картины четко и выразительно, но хотелось бы это все увидеть своими глазами! Иллюстраций, в общем, тут не хватает. И хорошего качества!
Но я понимаю, что это вполне объективно - если бы кто-то и вздумал поместить иллюстрации - те картины, о которых идет речь - то получилась бы не книжка скромного объема и доступной цены, а здоровый альбом за безумные деньги. (вздыхает) Но посмотреть все равно бы хотелось... Тем более, художники все сплошь малоизвестные... хорошо, скажем, не известные массовому читателю...
Отсюда, кстати, и еще недостаток - и тут уж вполне решаемый! Издательство бы поступило очень любезно, если бы привело оригинальные написания имен художников и названий картин. А то замаешься искать! Пишу в поисковике русский вариант имени художника (из перевода), а он вообще не выдает ничего похожего... Пишу русское название картины - вообще черт знает что выдает.
Это печально и прямо-таки превращает саму книжку в явление фантастическое, раз уж описанное не отображается в привычной реальности...