А я говорил, что СССР оставалось простоять лет 10-15 до победы в Первой Холодной.

Знаешь, я за сегодня, когда с тобой беседовал, нашёл кучу таких статей. С самыми разными числами. Видел 15 миллионов, 30 миллионов, 40 тоже видел.
Но мы упираемся во всё тот же вопрос: а с чем мы сравниваем? Т.е. чтобы понять, много это или мало - 40 миллионов неграмотных взрослых, нужно сравнить либо с другой страной, либо с США прежних времён. Я сегодня потратил кучу времени, чтобы найти хоть какую-то динамику по грамотности в США, но единственная, которую я нашёл, покажется тебе слишком оптимистичной Тем более, что эти заразы считают грамотность по самым разным критериям, и, понятно, критерии одних не совпадают с критериями других.

Т.е. да, я в курсе, что в Америке много неграмотных. Но с чем сравнить? В США 320 миллионов населения. Это самая большая по населению страна из всех стран индустриального мира

По ряду критериев бедность в США непрерывно растет с начала 1980-х гг. Сейчас около четверти маленьких американцев растут в бедности - это самый высокий процент детской нищеты для индустриального мира. По некоторым оценкам только за пять лет - с 1980 по 1985г. - от недоедания, неизлечимых болезней и других последствий нищеты в Америке погибло больше детей, чем солдат за всю Вьетнамскую войну.
Здесь интересно посмотреть на критерии и оценки. Т.е. возможно, он прав. Но чтобы это понять, нужно понять, на чём он основывается. Фраза "по некоторым оценкам" меня несколько смущает, она явно свидетельствует о том, что он в этом не слишком уверен.

Аларик, ты говорил, что нет никаких данных по угрозе голода в развитых странах? Вопрос - будет кто-то из развитых стран стремиться обнародовать такую информацию, особенно если зарождаются всякие мрачные планы...
Извините, если у нас появляется информация даже о КНДР, которая закрыта, то какие проблемы с остальными?
Информация о недоедании в Греции, например, вполне появляется.

Alaric, Информация о недоедании в Греции, например, вполне появляется.
Ну так с чего ты тогда спорил, я не понимаю.

Какие тебе еще критерии нужны? Саган берет самый начальный - грамотность. Если человек элементарно не владеет навыками чтения, то не будешь же ты утверждать, что он овладеет какими-то другими знаниями?

Освит, то есть, тогда была аналогичная ситуация, как и сейчас - США под угрозой своего внутреннего кризиса, начали угрожать, давили массой, но тогда все как-то быстро дрогнули и отступили?

Аглая,
Имел в виду, что рейганомика была для США не намного менее убийственна, чем для нас. Мистер Рейган обещался ,,заставить русских жрать кору", но ещё чуть-чуть, и просчитался бы с соотношением выживаемости собственного и нашего народов.

Освит, если посмотреть по книжкам и фильмам, так они вообще считают начало рейганомики все равно что началом апокалипсиса.

Аглая, Ну так с чего ты тогда спорил, я не понимаю.
Потому что контекст дискуссии был в том, что тем, у кого голод, тем и платить нечем, и крупных корпораций у него нет. А у кого есть крупные корпорации, у того и голода нет. Если мне кто-то будет рассказывать, что кто-то планирует захватить Украину, чтобы спасти от голода Грецию, я очень удивлюсь.

Саган берет самый начальный - грамотность. Если человек элементарно не владеет навыками чтения, то не будешь же ты утверждать, что он овладеет какими-то другими знаниями?
Грамотность можно определять по-разному. В древние времена, например, грамотным считался всякий, кто способен написать собственное имя. Сейчас, понятно, этого мало. Поэтому по одним критериям неграмотных в Америке 15 миллионов, а по другим - 40.

Да, и на всякий случай. У меня иногда складывается впечатление, что меня с кем-то путают. Так вот, я уже писал что-то подобное, но, кажется, надо повториться. Я не считаю Америку раем на Земле и образцом для подражания абсолютно во всём. Я не считаю США лучшей страной на Земле. Я не отрицал и не собираюсь отрицать, что в Америке есть преступность, бедность, безграмотность, наркомания, коррупция, линчевание негров и даже плохие сериалы. Однако же, я считал и считаю, что всё познаётся в сравнении.

Кстати, могу подтвердить такое на уровне самом банальном = женского романа. Американкой писаного и не скрывающего уровень падения грамотности у женщин. Джудит Макнот Само совершенство.

Я бы сказала, что Америка для Америки такое не скрывает. Но помимо прочего еда там "для бедных" вся к ГМО и теде и тепе. Отсюда просто массовое боление раком всех сословий. А еда здоровая в Америке крайне дорогая. Это опять-таки не скрывается, но мы живем не в америке откуда нам знать-то.

Посмотрите американский сериал Мост, проблема девушек из Мексики для Америки ой как актуальна, а половина жителей США - латиноамериканцы. И да, живущим в Аргентине, где периодически отключается свет и вода, США кажется раем небесным. Однако сей рай для 10. Для других 90 это жизнь в нищите и никаких особых американских мечт

Angelesis, Но помимо прочего еда там "для бедных" вся к ГМО и теде и тепе.
Вы так говорите ГМО, как будто это что-то плохое. Извините за резкость, но, честное слово, вот эти мифы про ГМО вообще ни на чём не основаны. ГМО - это просто способ ускорить селекцию, если очень грубо. Любая очень длительная селекция приводит к тому, что гены нового существа или растения будут отличаться. Яблоки, которые мы едим - "генетически-модифицированные" по сравнению с тем растением, которое когда-то тысячи лет назад окультурил человек. Просто сейчас нашли способ производить процесс быстрее.
Отсюда просто массовое боление раком всех сословий.
Может они его просто чаще диагностируют не на крайней стадии?

Alaric, опять двадцать пять.
Потому что контекст дискуссии был в том, что тем, у кого голод, тем и платить нечем, и крупных корпораций у него нет.
Это ты говорил все о продажах и о продажах, а я говорила о захвате ресурсов для выживания...

А у кого есть крупные корпорации, у того и голода нет.
Ну вот - у Америки есть ТНК, и там же есть бедность и недоедающие дети. Ну и? Вся суть ТНК - им пофиг на государство и на сограждан, для них государство - отжившее понятие, есть только интересы самой ТНК. О чем и толковал этот Гильбо.

У меня иногда складывается впечатление, что меня с кем-то путают.
Да с кем тебя спутаешь... Но ты же всегда начинаешь в дискуссиях защищать Америку.

Однако же, я считал и считаю, что всё познаётся в сравнении.
В сравнении с чем? Я вот считаю, что в СССР уровень жизни был выше, чем в Америке - если брать общую массу населения. СССР разломали под крики - как сейчас ясно, лживые - что совок империя зла, Америка это рай на земле, надо стремиться туда.
Но ты отчего-то не хочешь сравнивать Америку с СССР, а сравниваешь ее то с Уругваем, то с Парагваем, то я не знаю еще с кем - но из третьего мира.

Angelesis, да тупость вообще невероятная. Сходу вспоминаю, как в одном сериале папа-доцент математики экзаменовал дочку, сколько будет 9х3 - и при этом подсматривал в шпаргалку!!
Я вот чего-то думаю, что правдивых сериалов в Америке вообще нет, все залакировано до невозможности. По ходу получается, что наиболее приближенные к реальности те же квиры, по крайней мере там показывают малолетних детей-проституток, которых эксплуатируют собственные мамаши, загибающихся от передоза наркоманов, заражение СПИД... и разговаривают все не литературным языком, а исключительно нецензурно, ну прям как у нас.

Аглая, Это ты говорил все о продажах и о продажах, а я говорила о захвате ресурсов для выживания...
Выживать нужно грекам (ну, условно, я подозреваю, что их недоеданию многие страны мира ещё и позавидуют, но всё-таки). А они никого не захватывают.
Ну вот - у Америки есть ТНК, и там же есть бедность и недоедающие дети. Ну и? Вся суть ТНК - им пофиг на государство и на сограждан, для них государство - отжившее понятие, есть только интересы самой ТНК.
У тебя противоречие. Если ТНК наплевать на своих граждан, то не пофиг ли им на тех детей? Или у сотрудников ТНК у самих дети недоедают? (Кстати, опять же к вопросу о критериях. Не выяснится ли, что недоедающие американские дети питаются лучше обеспеченных украинских? )

Я вот считаю, что в СССР уровень жизни был выше, чем в Америке - если брать общую массу населения.
Если брать общую массу населения - наверное, да. Если брать образованную часть (людей, которые зарабатывают мозгами) - практически точно нет. И я совершенно не уверен, что СССР смог бы и дальше поддерживать тот самый массовый уровень населения. Например, на ту же "нефтяную иглу" мы подсели ещё в те времена.
Дело в том, что страны не разваливаются просто от того, что кто-то что-то кричит. Факт в том, что всё руководство СССР считало, что нужно что-то менять. Если бы проблема была только в Горбачёве, его бы стукнули чем-нибудь тяжёлым и всё бы закончилось. Но то, что он предлагал, казалось заманчивым слишком многим. С чего бы, если всё было так хорошо?

СССР разломали под крики - как сейчас ясно, лживые - что совок империя зла, Америка это рай на земле, надо стремиться туда.
Рай, не рай, однако ж, и Китай, и Вьетнам, сохранив коммунистическую идеологию, предпочли перейти на рыночные рельсы. И чего это они не захотели сохранять такую прогрессивную плановую экономику, а предпочли подражать Америке?

Но ты же всегда начинаешь в дискуссиях защищать Америку.
Не Америку, а истину

Alaric, У тебя противоречие.
Это у тебя противоречие.
Если ТНК наплевать на своих граждан, то не пофиг ли им на тех детей?
О чем тебе и твержу.
Если брать образованную часть (людей, которые зарабатывают мозгами) - практически точно нет.
Возвращаясь к Сагану - а откуда, по-твоему, взялась эта образованная часть населения? Из всеобщего доступа к образованию, в том числе, высшему, возможность проявить себя. Вон Саган у американцев этого не видит. Там по факту образование только для обеспеченных. У остальных шансов нет изначально.

Рай, не рай, однако ж, и Китай, и Вьетнам, сохранив коммунистическую идеологию, предпочли перейти на рыночные рельсы. И чего это они не захотели сохранять такую прогрессивную плановую экономику, а предпочли подражать Америке?
Ну вот, кто-то твердит, что Китай не стал все ломать, ты уверяешь, что да... Сводится опять к тому же - мы не знаем, что там в Китае, и тем более во Вьетнаме.

Аглая, О чем тебе и твержу.
Ни черта не понимаю.
Ты утверждаешь, что ТНК будет захватывать ресурсы ради выживания? Я не понимаю, ради чьего выживания. Как захват чей-то территории со стороны ТНК будет способствовать чьему-то выживанию?

Возвращаясь к Сагану - а откуда, по-твоему, взялась эта образованная часть населения?
А откуда она бралась во всех других странах? Вот в средние века в Европе этой части, можно считать, и не было. А сейчас есть. Откуда она взялась? Откуда она взялась в Америке?
Там по факту образование только для обеспеченных.
Что такое "обеспеченных"? Вот про Фейнмана, скажем, в энциклопедии сказано, что он из обеспеченной еврейской семьи. С другой стороны, в биографиях Фейнмана сказано, что он с детства подрабатывал. Он из обеспеченной семьи по сравнению с кем?
Про любимого мной писателя Тэда Уильямса повсюду пишут, что до писательства он сменил уйму профессий, включая всяческую разноску почты, продажу ботинок и тому подобное. Он это делал наверняка от большой обеспеченности.
Т.е. я, конечно, понимаю, что это частные случаи, которые ничего не доказывают. Я осознаю, что богатому всегда проще получить образование, чем бедному. Но вот какой процент людей в США принципиально не может получить образование - это вопрос. Т.е. если ребёнок из бедной семьи ходит в школу, в которой есть библиотека и всё такое, но там тупо пинает балду, потому что все его сверстники так делают, и ему кажется, что круче быть бандитом - это одно. А если ребёнок из бедной семьи не ходит в школу просто потому, что он вынужден зарабатывать на жизнь, чтобы не умереть - это другое. Почему-то у меня складывается впечатление, что эта беднота в США скорее относится к первой категории, а не ко второй.

Что касается СССР, то, да, ликбез - это, на мой взгляд, чуть ли не величайшее достижение Советской власти. Однако, хочу отметить, что необходимость ликбеза была вызвана именно отставанием от других стран. Индустриального общества без грамотных работников не построить.
Да, в СССР, особенно в ранний период, очень здорово работали социальные лифты. Но надо не забывать, что сначала было необходимо строить новые структуры, потом были чистки, потом была война. Т.е. реально на "верхних этажах" постоянно возникали "вакансии". А после смерти Сталина "вакансии" наверху стали появляться всё меньше и меньше, и лифты стали работать всё хуже и хуже. Условно говоря, в 70-80-е годы сыну какого-то крутого партийного работника тоже уже было проще попасть в какую-нибудь сильную спецсшколу, чем сыну какого-нибудь работяги-алкоголика. Много ли народу с улицы могло попасть в тот же МГИМО? Понятно, что различие не успело стать слишком сильным. Но, по-моему, просто потому, что не успело.
Чтобы социальные лифты работали, нужно либо развитие новых отраслей, либо чистки. Иначе никак. Просто потому, что все места будут заняты стариками, и за освобождающиеся будет слишком сильная конкуренция.

Ну вот, кто-то твердит, что Китай не стал все ломать, ты уверяешь, что да...
В смысле? В Китае и во Вьетнаме сделали всё более менее разумно - они не стали ломать всё, они стали менять всё постепенно. Но в итоге экономика у них получилась рыночная (с той поправкой, что абсолютно полностью рыночной экономики не бывает), и благодаря этому они и вылезли на текущие позиции.
Фактически, из стран с плановой экономикой осталась только КНДР, и даже там идут разные поползновения к тому, чтобы это изменить.
По-моему, это вполне наглядно свидетельствует, что полностью плановая экономика не слишком эффективна.

Да, я полностью согласен, что было совершенно глупо кричать, что у нас всё плохо, и глупо было пытаться изменить сразу всё и сразу. Я вообще против резких движений Можно было запросто сохранить часть республик. Но с экономикой в любом случае надо было что-то делать.

Сводится опять к тому же - мы не знаем, что там в Китае, и тем более во Вьетнаме.
Что именно мы не знаем? Извини, но мне твой подход отдаёт какой-то схоластикой. В средние века вот считалось, что мы не можем ничего сами узнать, мы можем лишь черпать знания из учения мудрецов (некоторые ограничивали допустимые учения только Библией). И вся Европа дружно пережёвывала несколько книг. Прогресс пошёл, когда люди отказались от этого подхода и дошли до мысли, что они всё-таки могут узнать что-то самостоятельно.
Если мы чего-то не знаем, надо думать, как это узнать (ну, если это надо). Искать материалы, возможно даже на иностранных языках, читать, анализировать. Я вот в процессе этих дискуссий кучу нового узнаю, просто в попытках уточнить свои мысли
Понятно, что тот же Саган - крайне умный человек. Но считать, что в его книге находится окончательная и непреложная истина, потому что это же Саган, для меня как-то не подходит.

Но вот какой процент людей в США принципиально не может получить образование - это вопрос. Т.е. если ребёнок из бедной семьи ходит в школу, в которой есть библиотека и всё такое, но там тупо пинает балду, потому что все его сверстники так делают, и ему кажется, что круче быть бандитом - это одно. А если ребёнок из бедной семьи не ходит в школу просто потому, что он вынужден зарабатывать на жизнь, чтобы не умереть - это другое. Почему-то у меня складывается впечатление, что эта беднота в США скорее относится к первой категории, а не ко второй.
Alaric, это есть, но главная проблема в другом. Когда я писала биографию Эдварда Кеннеди, я наткнулась на интересные обстоятельства назначения на пост федерального судьи некоего юриста Фрэнка Моррисси. Моррисси на пост судьи не назначили, т.к. у него была недостаточная квалификация. Нет, он прекрасно учился, он окончил университет, он стал местным судьей, вот только он учился в обычной школе, в обычном университете, которые не дают нужного уровня образования. Кеннеди в результате пришлось снять эту кандидатуру и он тогда говорил:
-- Подумать только, ведь этот человек больше Авраам Линкольн чем сам Авраам Линкольн! Если бы кто-нибудь попробовал написать об этом книгу. Он жил в доме, где не было горячей воды, каждый день вставал в четыре часа утра, чтобы продавать газеты, а затем возвращался домой готовить завтрак, потому что был старшим из двенадцати детей. Другой бы спился и ничего не делал для себя, а он помог братьям и сестрам получить образование и получил его сам. Но вот из-за того, что он не ходил в мою школу, из-за того, что он не учился в Гарварде, его критикуют. Я просто не понимаю. Ведь это трагедия!
Та история произошла в 1960-х, но хотя с тех пор и были устроены некоторые социальные лифты, реальность не сильно изменилась. Разве что снизился уровень образования элиты, а вот уровень образования обычных людей как был низким, так низким и остался. Все неграмотные в США (впрочем, их не принято называть просто неграмотными -- они функционально неграмотные) закончили школу, сдавали тесты и даже успешно, но они не в состоянии прочитать надписи в метро.
Что касается голода, то в Конгресс США регулярно подаются исследования о голоде в Америке. И причины не в том, что люди неправильно питаются (хотя это тоже есть), а в том, что им нечего есть, т.к. право на продовольственные талоны есть не у всех бедных.

Хозяйка книжной горы,
Принято. Однако ж, случай с Морриси можно рассматривать как пример, что человек из бедной семьи может стать судьёй (судьёй на уровне Бостона он остался и оставался на этом посту крайне длительное время) и доверенным лицом сенатора.
Я решил ради интереса покопаться в этом вопросе, и обнаружил вот эту газетную заметку:
news.google.com/newspapers?nid=1144&dat=1965101...
Утверждается, что Морриси прямо перед комиссией признался, что он свой первый диплом получил, отучившись всего три месяца, и утверждается, что заведение, в котором он получил диплом, крайне сомнительное. В другом месте утверждается, что он экзамены адвокатской ассоциации сдал с третьей попытки. Ну и, на мой взгляд, для людей лично с ним незнакомых, всё это не могло не выглядеть подозрительно. Ну, представьте, что бы вы сказали, если бы какой-то российский депутат (или даже президент) проталкивал на важное судейское место человека, про которого утверждается, что он диплом получил за год в коммерческом вузе и ещё какие-то важные экзамены сдавал с трудом? Вполне возможно, что он прекрасный человек. Вполне возможно, что у него не было другого выбора. Но как это должно смотреться со стороны?
Опять же, интересная деталь. Президент с подачи влиятельнейшей семьи пытается назначить на какое-то место некоего человека - и у него не получается. Я бы сказал, что такая картина возможна далеко не везде.

Все неграмотные в США (впрочем, их не принято называть просто неграмотными -- они функционально неграмотные) закончили школу, сдавали тесты и даже успешно, но они не в состоянии прочитать надписи в метро.
Но, собственно, мой вопрос в чём. Сейчас они закончили школу и не в состоянии прочитать надписи в метро. Лет пятьдесят назад они бы даже школу не закончили (с тем же успехом). Т.е. уровень грамотности среди закончивших школу безусловно упал. Но упал ли уровень грамотности среди всего населения вообще? Т.е. плохая школа - это, конечно, плохо, но это лучше, чем отсутствие школы вообще. Вот о чём я говорю.

Что касается голода, то в Конгресс США регулярно подаются исследования о голоде в Америке. И причины не в том, что люди неправильно питаются (хотя это тоже есть), а в том, что им нечего есть, т.к. право на продовольственные талоны есть не у всех бедных.
Принято. Но возникают вопросы: какая это часть населения? И какую среди них часть, например, составляют свежие иммигранты?

Alaric, дело не в том, что Моррисси не назначили на пост судьи. Дело в том, что при всех способносятх и упорстве перед бедным стена. Вот что я писала в своей книге:
Кеннеди был прав и неправ одновременно. Неправ, потому что пост федерального судьи не является наградой за хорошее поведение. И прав, потому что барьеры, которые устанавливает перед людьми бедность, очень часто совершенно непреодолимы, хотя бы потому, что образование, которое удается получить людям способным, но бедным - это образование "второго сорта".
С тех пор мало что изменилось.

Президент с подачи влиятельнейшей семьи пытается назначить на какое-то место некоего человека - и у него не получается. Я бы сказал, что такая картина возможна далеко не везде.
Я бы сказала, что выглядит все очень красиво, если бы не одно обстоятельство. Президент НЕ хотел назначения на пост Моррисси. Он хотел внешне продемонстрировать хорошее отношение к семейству Кеннеди (которое ненавидел), а потом с удовольствием полюбоваться их провалом и получить репутацию честного политика, с чему Джонсона была большая проблема (особенно после скандала в 1963 году с Бобби Бейкером). Обычные политические игры.

Но, собственно, мой вопрос в чём. Сейчас они закончили школу и не в состоянии прочитать надписи в метро. Лет пятьдесят назад они бы даже школу не закончили (с тем же успехом).
Да нет, тогда они тоже заканчивали школу. Закон не допускал толкований. Определенное количество лет школу были обязаны посещать ВСЕ американские граждане.

Но упал ли уровень грамотности среди всего населения вообще?
В целом да, упал.

Но возникают вопросы: какая это часть населения?
Если верить официальной американской статистике, в 1986 году было 6 млн. голодающих (и это в одной из самых богатых стран мира). Но это статистика правительства, Сенат представлял более высокие цифры.

И какую среди них часть, например, составляют свежие иммигранты?
Небольшую. По большей части это давние американцы со Скалистых гор и Ржавого пояса Америки.

Кстати, когда мы говорим о США и американской демократии, надо помнить, что это одна из самых молодых демократий мира, хотя бы потому, что законы, которые дали одинаковые права всем гражданам США, были приняты только на рубеже 1960-1970 гг. Хотя США всегда и говорят о свободе и демократии, но их опыт жизни в демократическом обществе крайне невелик.

Хозяйка книжной горы, Дело в том, что при всех способносятх и упорстве перед бедным стена.
Я подразумевал то, что Кеннеди, когда пишет, что дело в том, что Моррисси не учился в Гарварде, несколько лукавит. Речь не о том, что он не учился в Гарварде, речь о том, что он диплом получил в заведении, которое со стороны выглядит, как заведение, которые выдаст этот диплом любому за небольшую мзду.

Он хотел внешне продемонстрировать хорошее отношение к семейству Кеннеди (которое ненавидел), а потом с удовольствием полюбоваться их провалом и получить репутацию честного политика, с чему Джонсона была большая проблема (особенно после скандала в 1963 году с Бобби Бейкером). Обычные политические игры.
Возможно, но притворялся он тогда очень качественно. Например, в Сети легко находится телефонный разговор (причём даже со звуком! - это к вопросу о том, сколько всего можно найти интересного), как президент в компании одного из Кеннеди звонит Эдварду, чтобы сообщить ему о том, что он выдвинул кандидатуру Моррисси, и они ведут довольно длительный разговор.

Определенное количество лет школу были обязаны посещать ВСЕ американские граждане.
Даже негры? И определённое количество лет - это сколько для 60-х годов?

Если верить официальной американской статистике, в 1986 году было 6 млн. голодающих (и это в одной из самых богатых стран мира). Но это статистика правительства, Сенат представлял более высокие цифры.
Но США - это не только одна из самых богатых стран, это ещё и одна из самых населённых стран. В середине 80-х, там было 240 миллионов населения, т.е. 6 миллионов - это 2,5 процента. И тут есть важный вопрос: критерии голодающего в США были такие же, как в других странах?

Кстати, когда мы говорим о США и американской демократии, надо помнить, что это одна из самых молодых демократий мира, хотя бы потому, что законы, которые дали одинаковые права всем гражданам США, были приняты только на рубеже 1960-1970 гг. Хотя США всегда и говорят о свободе и демократии, но их опыт жизни в демократическом обществе крайне невелик.
Это верно, но тут всё сильно меняется во времени. Например, в момент зарождения США их законы были гораздо демократичней, чем законы многих европейских стран. Да, в двадцатом веке некоторые европейские страны их в этом отношении обогнали.

Я подразумевал то, что Кеннеди, когда пишет, что дело в том, что Моррисси не учился в Гарварде, несколько лукавит. Речь не о том, что он не учился в Гарварде, речь о том, что он диплом получил в заведении, которое со стороны выглядит, как заведение, которые выдаст этот диплом любому за небольшую мзду.
Alaric, так в те времена эти сомнительные учебные заведения были абсолютно легальны. Вот в чем проблема. Для других же учебных заведений у Моррисси и прочих бедняков денег не было. А на эти можно было поднакопить. При том что в Европе такие учебные заведения просто не могли существовать.
И Кеннеди не лукавил. Просто тогда -- по молодости лет -- он еще не научился смотреть на некоторые вещи спокойно. К тому же он знал, что так как он учился в академии Милтона, ему путь в Гарвард был открыт, хотя он и был троечником, если говорить нашим языком. А вот для отличника в школе в бедном квартале дороги в хороший университет не было -- там платить надо было и очень много. В те временами мест для талантливых бедняков там не предусматривалось. Как и в академии Милтона.

Возможно, но притворялся он тогда очень качественно. Например, в Сети легко находится телефонный разговор (причём даже со звуком! - это к вопросу о том, сколько всего можно найти интересного), как президент в компании одного из Кеннеди звонит Эдварду, чтобы сообщить ему о том, что он выдвинул кандидатуру Моррисси, и они ведут довольно длительный разговор.
Естественно. Джонсон построил свою карьеру на умении льстить и манипулировать людьми. И все равно временами настоящие чувства прорывались. Да и здесь Джонсон отыгрался. Теоретически снимать кандидатуру Моррисси должен был Джонсон. Но он с наслаждением оставил эту обязанность Кеннеди. Вот было удовольствие! Все союзники Кеннеди сбежали, зато оппоненты явились в полном составе. Только в конце Джонсону испортили все удовольствие, потому что совершенно неожиданно руку Кеннеди протянул враг -- оценил мужество.

Даже негры? И определённое количество лет - это сколько для 60-х годов?

А почему нет для сегрегированных школ? Другой вопрос, что школы для черных были плохими, особенно на Юге, но они наличествовали -- хотя и напоминали сараи. Да и волнения из-за Мередита проходили не потому, что негр решил получить высшее образование, а потому, что он решил учиться в белом университете. Думаю, не надо объяснять, что немногочисленные университеты для цветных были полным отстоем. Мередита удалось доставить в университет только с помощью национальной гвардии -- что показательно.
Количество лет, необходимых для учебы, разное в разных штатах. Там же 51 юридическая система.
Кстати, об образовании, сегрегации и демократии. Я была немного не права, когда говорила, что в законах США сравнялись с другими странами на рубеже 1960-70 гг. Все же это произошло в 1976 г., когда закон о басинге положил (или попытался положить) конец сегрегации в среднем образовании. Так чтобы этот закон реализовать пришлось периодически прибегать в помощи полиции и национальной гвардии.

Но США - это не только одна из самых богатых стран, это ещё и одна из самых населённых стран. В середине 80-х, там было 240 миллионов населения, т.е. 6 миллионов - это 2,5 процента.
Это очень много для развитой страны. В Европе такого не было.

И тут есть важный вопрос: критерии голодающего в США были такие же, как в других странах?
А с этим в США вообще плохо. Там, где в Европе какую-то часть населения признают находящейся за чертой бедности, в США могут вообще ничего не заметить. Они десятилетиями не замечали, что происходит в районе Скалистых гор. И это относится не только к голоду, но и к образованию, и здравоохранению -- ко всей социальной системе.

Например, в момент зарождения США их законы были гораздо демократичней, чем законы многих европейских стран.
Это не совсем так. То есть это совсем не так. США были республикой -- да, но они не были демократичными от слова "совсем". Подавляющее большинство населения США не имело права голоса. Даже с учетом "гнилых местечек" и ограничении права голоса в Англии больший процент населения мог голосовать на выборах, чем в США. В принятой в США Конституции не было никаких демократических положений, когда же через несколько лет был принят Билль о правах (те самые первые 10 поправок к Конституции), его принимали тайно (!), а то вдруг граждане узнают о своих правах -- неловко получится и очень неудобно для правления. Пережитки феодальных отношений в США, даже в штате Нью-Йорк, сохранялись до середины 1840-х годов, в то время как в большинстве развитых стран Европы они были давно отменены. Да что говорить о феодализме -- даже на севере в XIX веке еще существовало рабство. К примеру, в Иллинойсе до тех же 1840-х годов.
США казались свободной страной исключительно за счет того, что еще оставались как бы ничейные земли, куда можно было уйти.

Alaric, так в те времена эти сомнительные учебные заведения были абсолютно легальны. Вот в чем проблема. Для других же учебных заведений у Моррисси и прочих бедняков денег не было. А на эти можно было поднакопить. При том что в Европе такие учебные заведения просто не могли существовать.
Неверная аналогия. В наше время в России коммерческие вузы тоже абсолютно легальны. Однако ж, на человека с дипломом чисто коммерческого вуза будут смотреть косо все.
И как раз проблема в том, что Моррисси учился в Suffolk Law School в Бостоне (т.е. его туда взяли), но раза завалил экзамены в Массачусетсе, после чего поехал в Джорджию, получил диплом там. Т.е. это как раз натурально выглядит, что человек не смог получить диплом в нормальном месте (хотя там учился), после чего нашёл какое-то сомнительное заведение, которое выдаёт дипломы всем подряд.

Другой вопрос, что школы для черных были плохими, особенно на Юге, но они наличествовали -- хотя и напоминали сараи. Да и волнения из-за Мередита проходили не потому, что негр решил получить высшее образование, а потому, что он решил учиться в белом университете. Думаю, не надо объяснять, что немногочисленные университеты для цветных были полным отстоем.
Речь вот о чём. Возьмём белого из среднего класса, который учился в университете примерно в 50-60-х годах. Его однокашниками, естественно, за редким исключением, были такие же белые из среднего класса. И у них у всех была примерно одинаковая довузовская подготовка. Предположим, этот человек делал академическую карьеру, т.е. так или иначе оставался в системе высшего образования. Не случится ли так, что он видит, что студенты становятся, грубо говоря, "тупее" с каждым годом, из-за того, что поступление в вуз становится всё доступнее для больших слоёв населения, часть из которых просто не имеет необходимой подготовки?

Количество лет, необходимых для учебы, разное в разных штатах. Там же 51 юридическая система.
Ну, хотя бы примерно. Какой минимум, какой максимум и что из этого более распространено?

В принятой в США Конституции не было никаких демократических положений, когда же через несколько лет был принят Билль о правах (те самые первые 10 поправок к Конституции), его принимали тайно (!), а то вдруг граждане узнают о своих правах -- неловко получится и очень неудобно для правления.
Про "тайно" можно поподробней? Его же несколько лет принимали, и с участием изрядного количества народу.
И опять же, когда подобные аналоги были приняты в других странах?
Опять же, хотя частные случаи ничего не доказывают, Авраам Линкольн происходил из необразованной фермерской семьи. И стал президентом. В Европе того времени, по-моему, такую карьеру можно обнаружить разве что у наполеоновских маршалов

Хотя, конечно, да, соглашусь, что постоянное расширение страны само по себе способствует социальным лифтам и в таком случае законодательство уже особо не важно.
Также соглашусь, что в настоящее время США во многих отношениях проигрывают странам Западной Европы.