Alaric, ходим по кругу. При чем тут теория заговора? Это не теория заговора, а обычное положение вещей. Эти люди никуда не прячутся, просто их не выпячивают, и они не светятся в СМИ.
И да, по моему мнению, если тебе, как рядовому гражданину, в СМИ не сказали, что такой-то является тем и этим - например, контролирует те или иные финансовые потоки или отрасли бизнеса - то ты о нем и не узнаешь, и даже если где-то мельком тебе попадет его фамилия, она тебе ничего не скажет, если, конечно, сам не входишь в этот круг. Что в этом такого необычайного?
Это реально для любой организации. Если ты там сам не работаешь, причем более-менее длительное время, ты не будешь знать, кто там реально что из себя представляет. И занимаемые должности тут тебе никак не помогут.
То же относится и к ЕР. Ты почему-то считаешь, что она имеет какое-то небывалое значение, я не могу понять, почему ты так считаешь. Если в нее входят настолько разные люди, с настолько разными интересами, и даже из разных группировок - то и ЕР, по моим представлениям, имеет чисто номинальное значение. Точно так же, как и компартия при СССР, все значимые лица были в компартии, это не мешало им составлять разные фракции, друг друга репрессировать и т.д. А при развале СССР одни члены компартии быстренько перестроились в капиталистов, другие пошли устраивать какой-то безумный ГКЧП. Разве тут на что-то повлияло их членство в партии?

И да, по моему мнению, если тебе, как рядовому гражданину, в СМИ не сказали, что такой-то является тем и этим - например, контролирует те или иные финансовые потоки или отрасли бизнеса - то ты о нем и не узнаешь, и даже если где-то мельком тебе попадет его фамилия, она тебе ничего не скажет, если, конечно, сам не входишь в этот круг. Что в этом такого необычайного?
Нельзя ничего контролировать долгое время, если ты этим не владеешь. Потому что если ты этим не владеешь, тебе могут в любой момент дать пинок под зад и сказать: "теперь тут всё контролирую я".
А чтобы никто не перепутал, кто чем владеет, есть разнообразные реестры, в которых это записано. И в подавляющем большинстве эта информация тайной не является. И пронырливые граждане эту информацию собирают и объявляют - этот владеет стольки-то процентами акций там, и стольки-то процентами акций там.
Да, бывают крайне сложные схемы, когда одна компания владеет другой и так далее по длинной цепочке. Но у крупных российских компаний таких цепочек нет.

Понимаешь, ты пишешь слово "контролирует", словно это какая-то магическая власть. А я не верю в магию. Любой человек слушается другого человека по какой-то конкретной причине. Потому что, чтобы заставить человека что-то делать, его надо как-то мотивировать. Поэтому любой реальный игрок должен иметь пачку "мотиваций", и те, кто ему подчиняются, должны быть об этом в курсе. А иначе получается подпольный миллионер Корейко, который хоть и владеет миллионами, но ничем не управляет, живёт на нищенскую зарплату, ничем не отличается от обычного гражданина, и с тем же успехом можно считать, что никаких миллионов у него нет.

Точно так же, как и компартия при СССР, все значимые лица были в компартии, это не мешало им составлять разные фракции, друг друга репрессировать и т.д.
Ага. Но есть одна мелкая деталь - человек, который не входит в компартию, не мог никого репрессировать. Никак не мог.
А человек входящий в компартию, не мог заявить, что ему не нравится нынешняя политика компартии, поэтому он из неё выходит и организует свою партию, которая будет бороться за власть. Или хотя бы просто плюнуть на всё и пойти заниматься бизнесом.

Понятно, что в любой крупной организации, в которую обязательно надо вступить, чтобы чего-то добиться, будут различные фракции. Но меня напрягает сам факт вот этого обязательного вступления. Сейчас человек практически не может попасть в реальную власть, если его не поддерживают значимое количество людей из ЕР. Человек практически не может попасть в реальную власть, если он достаточно громко заявит, что ему не нравится нынешняя политика Путина, какие бы разумные вещи он бы не предлагал. Даже если речь идёт о том, как лучше организовать трамвай в уездном городишке, в первую очередь будет иметь значение мнение местных боссов ЕР, а уж потом - всех остальных.

Реальную власть в стране, согласно законодательству, имеют люди из ЕР, потому что они составляют парламентское большинство. Путин - официально является главой ЕР. Поэтому получается, что Путин одобряет, что делают люди, пользуясь его именем, ибо ЕР пользуется именно рейтингом Путина.

Т.е. в любом случае получается, что либо Путина устраивает, что делает ЕР, либо он собственно не имеет никакой системы управления страной. Но тогда опять же непонятно нынешнее поведение ЕР.

Alaric, (пожимая плечами) точно так же я могу сказать, что ты пишешь про ЕР, как будто это какая-то магическая власть. Ты зациклился на ЕР.

Нельзя ничего контролировать долгое время, если ты этим не владеешь. Потому что если ты этим не владеешь, тебе могут в любой момент дать пинок под зад и сказать: "теперь тут всё контролирую я".
А чтобы никто не перепутал, кто чем владеет, есть разнообразные реестры, в которых это записано.
Вообще не поняла, что ты имеешь в виду этим абзацем.
Да, бывают крайне сложные схемы, когда одна компания владеет другой и так далее по длинной цепочке. Но у крупных российских компаний таких цепочек нет.
С чего ты взял, что нет? Ты тоже тайный олигарх?

Аглая, Alaric, (пожимая плечами) точно так же я могу сказать, что ты пишешь про ЕР, как будто это какая-то магическая власть.
Почему магическая власть? Я же объяснил механизм: если мы предположим, что есть человек, который контролирует ЕР, то он может принять любой закон. Всё. Никакой магии.
То, что члены ЕР очень часто голосуют единогласно, заставляет считать, что такой человек, скорее всего, есть. Можно допустить, что он контролирует ЕР не всегда, а лишь в определённых вопросах, но этих вопросов достаточно много, и они вызывают яркий общественный резонанс.

Вообще не поняла, что ты имеешь в виду этим абзацем.
Предположим, есть огромная корпорация ЗАО "Рога и копыта" (огромная аж в масштабах страны). 99% голосующих акций принадлежат О.Бендеру. Предположим, некто тайный хочет, чтобы "Рога и Копыта" скупили все отели в Черноморске. А О.Бендер не хочет этого делать. Как его будут принуждать?
А вторая часть процитированного была посвящена следующему: предположим, некто тайный скажет, что ЗАО "Рога и Копыта" принадлежат ему. На это О.Бендер может ответить, что нет, в госреестре записано, что эти акции принадлежат мне, вот документ, и на основании Устава "Рога и Копыта" здесь рулю я. А этот тип - какой-то проходимец, гоните его в шею.

С чего ты взял, что нет?
Дык, опубликовано же всё Я вот, когда пошла петрушка с санкциями (весной, когда банковские карточки блокировали), ради интереса начал раскапывать, кому принадлежит банк, чьей карточкой я пользуюсь, чтобы оценить риски, когда я окажусь за границей, а карточку внезапно заблокируют из-за того, что владелец слишком связан с правящей верхушкой )) И чем этот тип вообще занимается, помимо банка. В общем, не так много и копать пришлось

Alaric, все равно ничего не поняла, к чему ты ведешь. Какой Бендер, какие "Рога и копыта"?

Предположим, есть огромная корпорация ЗАО "Рога и копыта" (огромная аж в масштабах страны). 99% голосующих акций принадлежат О.Бендеру. Предположим, некто тайный хочет, чтобы "Рога и Копыта" скупили все отели в Черноморске. А О.Бендер не хочет этого делать. Как его будут принуждать?
А зачем кому-то тайному хотеть таких странных вещей?
Ну, хорошо, допустим, кто-то хочет владеть всеми отелями, но так, чтобы это не было явно для тех, кто захочет посмотреть по реестру, где все записано. Ты этот случай имеешь в виду? Ну тогда элементарно - Бендеру делают предложение о продаже компании, он ее продает, компания осуществляет хитрый план. Бендер не хочет продавать - он внезапно погибает в автокатастрофе, а его наследники продают компанию. Какие проблемы-то? Разве не такие штучки проворачивал Ходорковский?

Какой Бендер, какие "Рога и копыта"?
Это был абстрактный пример, с умышленно выдуманными персоналиями.

Бендер не хочет продавать - он внезапно погибает в автокатастрофе, а его наследники продают компанию. Какие проблемы-то? Разве не такие штучки проворачивал Ходорковский?
Прости, но Ходорковский не был каким-то тайным агентом. У него были деньги, которые официально записаны на него. Обладая большими деньгами, он имел возможность где-то прятать более мелкие части, чтобы их расходовать на нелегальные операции (особенно с учётом того, что в то время финансовый контроль был хуже нынешнего). Я же предлагаю рассмотреть случай, когда этот тайный тип, согласно бумагам владеет гораздо меньшим, чем О.Бендер. О.Бендер же, как богатый человек в масштабах страны, следит за своей безопасностью. На какие средства этот тайный тип будет организовывать автокатастрофу для О.Бендера? Кстати, почему наследники О.Бендера поверят, что автокатастрофу организовал именно тайный тип и, если даже поверят, не прикажут своей охране организовать автокатастрофу для этого тайного типа?
Случаев, чтобы Ходорковский убирал кого-то, существенно превосходящего его по официальным данным, вроде бы не зафиксировано. Я же как раз задаю вопрос: как, не обладая официально зафиксированной властью или деньгами, убрать олигарха масштаба страны?

Alaric, а я не понимаю, почему ты так прицепился к этим "тайным"? Когда я уже двадцать раз сказала, что никто никак не скрывается, они просто не афишируют себя широко и массово в СМИ.
Я тебе уже сказала, как. Обычная уголовка. Как самый простой способ. Ты как-то, по-моему, сильно преувеличиваешь прозрачность всяких данных и контроль.

А О.Бендер не хочет этого делать. Как его будут принуждать?
Никак. Ему скажут и он сделает. Не сделает он - сменят О.Бендера на К.Воробьянинова.

На это О.Бендер может ответить, что нет, в госреестре записано, что эти акции принадлежат мне, вот документ, и на основании Устава "Рога и Копыта" здесь рулю я. А этот тип - какой-то проходимец, гоните его в шею.
Может. Но никогда так не ответит.

Аглая, Когда я уже двадцать раз сказала, что никто никак не скрывается, они просто не афишируют себя широко и массово в СМИ.
Что значит "не афишируют себя широко и массово в СМИ"? В наше время про любую компанию, хоть сколько-то значимую в масштабах даже области, будут писать в газетах. Возможно, не только. Обязательно кто-нибудь заинтересуется, кто же этим управляет. Соответственно, если в госреестре записано одно, а в реальности повсюду утверждается другое, это привлечёт даже больше внимания.
А поскольку сейчас в интернете хранятся даже какие-нибудь завалящиеся районные газеты, при наличии некоторых навыков, желания и времени можно вытащить информацию о человеке за достаточно длинный период.

Ты как-то, по-моему, сильно преувеличиваешь прозрачность всяких данных и контроль.
Я долгое время снимал квартиру пополам с человеком, который работал банковским аудитором (познакомился я с ним ещё раньше, мы на одном курсе учились). Он мне как-то продемонстрировал, как много можно сказать о банке только на основании совершенно открытой информации на сайте Центробанка. Я был изрядно поражён.
На самом деле, у нас в стране сейчас не так уж плохо с прозрачностью (да, признаю, в этой области нынешняя власть поработала достаточно неплохо). А вот с контролем - да, проблемы.

Alaric, В наше время про любую компанию, хоть сколько-то значимую в масштабах даже области, будут писать в газетах. Возможно, не только. Обязательно кто-нибудь заинтересуется, кто же этим управляет. Соответственно, если в госреестре записано одно, а в реальности повсюду утверждается другое, это привлечёт даже больше внимания.
Не понимаю, каким образом. У меня так, по нашим делам, складывалось впечатление, что огромное количество компаний, зарегистрированных в госреестре, просто фикция и существуют только в строчках госреестра. Много тебе даст эта запись в реестрах, что учредителем компании "Рога и копыта" является Воробьянинов, а директором Бендер? Не говоря уж о том, что ты нифига не поймешь, кто реально владеет компанией - учредитель или директор, в равной степени могут быть оба варианта, так еще и очень возможен вариант, что и Воробьянинов и Бендер являются номинальными фигурами, и если ты их потянешь к себе для беседы, почему компания "Рога и копыта" скупила все отели, что это такое, то окажется, что они оба работают сторожами на автостоянке, а в реестре записаны, потому что "какой-то неизвестный парень предложил подписать бумаги за бутылку водки". Кого ты дальше где будешь искать и устанавливать? Много пользы тебе принесли сведения из реестра?

Извините, что влезаю, но, в силу специфики своей работы, я занимаюсь как раз всякими разными делами, связанными в т.ч. с созданием юр.лиц, изменением состава участников, куплей-продажей акций ЗАО и ОАО, и могу утверждать, что если истинный владелец не хочет светиться, то он нигде и никогда не засветится. И, тем более, ни в каких местечковых газетах.

Я вас..., специфика работы - это всегда полезно.

Понимаешь, бомжей за бутылку водки удобно использовать для фирм однодневок. А если у тебя что-то более существенное, то где гарантия, что конкурент не поймает твоего бомжа и не уговорит его переписать фирму на него?

Да, прошц прощения, в ближайшую неделю я вряд ли буду способен к длинным дискуссиям.

Alaric, там не бомжей используют. Используют людей, которые в определенном смысле имеют профессию зиц-председателя, если так можно выразиться. Гарантии? Гарантии все те же. Зиц-председатель по факту просто не допущен ни к бумагам, ни к делам. Его роль сводится к роли подписанта, снять его с "должности" - дело 5-7 дней, а то и быстрее. Конкурент никого и ничего не поймает, так как подписанты (каждый по своим причинам) против хозяина не играют, да и смысла для них в этом нет никакого. Можно попытаться перехватить имущество на уровне акционеров, но это тоже не так просто, как кажется, и для легального работающего и доходного бизнеса вообще неприемлемо - это его резко рушит. Если только речь идет об активах в виде земли и средств производства - тогда да. Но даже тогда уровень затрат и конечный риск проигрыша весьма высоки.

Короче говоря, товарищ, чего вы с нами спорите? Эти схемы работают не первый и даже не 10-й год.

Товарищ смотрит снизу вверх. Товарищ не подумал о том, что чтобы провернуть такую аферу, нужно быть не просто зиц-председателем, а штирлицом в должности зиц-председателя, чтобы в один момент, набрав закулисно достаточно поддержки, развернуться и всех переебать. Но до этого надо много лет делать вид лошка, который дальше крох с барского стола и не мыслит.

KatrinMort, Зиц-председатель по факту просто не допущен ни к бумагам, ни к делам. Его роль сводится к роли подписанта, снять его с "должности" - дело 5-7 дней, а то и быстрее. Конкурент никого и ничего не поймает, так как подписанты (каждый по своим причинам) против хозяина не играют, да и смысла для них в этом нет никакого. Можно попытаться перехватить имущество на уровне акционеров, но это тоже не так просто, как кажется, и для легального работающего и доходного бизнеса вообще неприемлемо - это его резко рушит. Если только речь идет об активах в виде земли и средств производства - тогда да. Но даже тогда уровень затрат и конечный риск проигрыша весьма высоки.

В таких трактовках я согласен. Однако, гипотеза, что фигуры уровня Березовского и Гусинского являются/являлись просто зиц-председателями (см. с чего началось обсуждение вопроса о реальных и гипотетических владельцах), а реальные владельцы ничуть не поменялись, просто поменяли зиц-председателей, лично мне кажется совершенно маловероятной. Ибо при этом по вашей схеме они бы просто исчезли со сцены сразу же, а они проявляли бурную деятельность.

Т.е. я вполне согласен, что зиц-председатели бывают. Однако, мне крайне сомнительно, что бывают зиц-председатели, которым самим создают длительную продуманную биографию, почти как у Штирлица, и которых после смещения с поста зиц-председателя ещё и продолжают таким образом использовать.

Alaric, я не понимаю, чего тебе дались эти Березовский и Гусинский. Или ты считаешь, что они были в единственном числе, и кроме них никто ничем не занимался?

Аглая, конечно, нет.
Однако же, я считаю совершенно недоказанным тезис, что всё, что происходит сейчас, происходит исключительно в интересах людей, которые устроили передел собственности в 90-х (именно с обсуждения данного тезиса началась ветка про олигархов). Потому что, на мой взгляд, во многих местах собственность успели после 90-х переделить уже дважды и трижды. (Хотя, конечно, есть места, где повторных переделов не случилось, но у меня нет оснований считать, что таких мест много.)

Alaric, на мой взгляд, ты сам себя закручиваешь до потери ориентации.
Однако же, я считаю совершенно недоказанным тезис, что всё, что происходит сейчас, происходит исключительно в интересах людей, которые устроили передел собственности в 90-х (именно с обсуждения данного тезиса началась ветка про олигархов).
А это не ты начал именно с 90-х? Потому что так-то речь шла о собственниках (олигархах), как таковых.
Потому что, на мой взгляд, во многих местах собственность успели после 90-х переделить уже дважды и трижды.
И что? Да хоть десять раз переделили. Они делят между собой, криминальными методами. Как мне сдается. А чтобы не вмешивалось государство - как раз и принимаются законы и инструкции, в их интересах.

Alaric, а причем тут Б и Г? Мы ж говорим в целом о явлении и о том, как эта схема работает. Если товарищу-владельцу завода не надо, чтобы его имя где-то светилось, то оно светиться и не будет.

всё, что происходит сейчас, происходит исключительно в интересах людей, которые устроили передел собственности в 90-х
Ну вообще-то передел еще не закончился. И войны олигархов, если брать не ограниченную территорию РФ, а рассматривать экономические связи СНГ, все еще идут. И у государства во всех этих переделах таки есть свой козырный интерес.

Аглая, Мне кажется, что те самые, которые занимались переделом собственности в 90-х и в настоящее время подмяли все под себя. Как бы сложившееся положение их устраивает и менять они ничего не желают. Отсюда такой яростный холивар по всем фронтам буквально с первых дней выдвижения Путина...

Это твой текст. Поэтому про 90-е начала ты.
Я, на мой взгляд, никуда себя не закручиваю. С моей точки зрения, любой олигарх, естественно, пытается принимать законы в своих интересах (Вообще все пытаются принимать законы в своих интересах при наличии хоть какой-то возможности, другое дело, что разные люди очень по-разному понимают, что такое "их" интересы.) Но олигархов в стране много. В некоторых случаях их интересы совпадают, но во многих случаях они друг другу конкуренты. Поэтому они успешно грызут друг дружку. Поэтому, соответственно, олигархи меняются, и то, что находится в их интересах, тоже меняется.
Соответственно, на мой взгляд, в конце 90-х годов некоторые олигархи наоборот активно использовали президента (Ельцина) в своих целях и поэтому заботились о том, чтобы президента никто не мог так просто подвинуть. Но когда президент поменялся, это всё аукнулось против них.
Т.е. олигархи как раз могут усиливать государство в собственных целях, в этом нет ничего странного.

Т.е. с моей точки зрения, это ты себя закручиваешь, чтобы доказать, что во всём виноваты либералы-либералы-либералы. В то время как никаких либералов у власти нет уже давно, и осталось всего два с половиной СМИ и три десятка блогов, где полсотни человек, как правило, пожилого возраста, плачутся о потерянных 90-х (когда лично им было хорошо) пара тысяч человек им поддакивает. В силу давнего "окукливания" они уже давно убедили себя, что "СССР - это страшный тоталитаризм" и что "СССР опять наступает" и всё, что они пишут, является лишь пережёвыванием этих тезисов. Если бы я был конспирологом, я бы писал о том, что это олигархи придумали такой хитрый заговор, чтобы вся страна ругала не их, а жалкую горстку оставшихся либералов Ибо в то время, как кто-нибудь плачет о потерянном пармезане, олигарх может спокойно сесть на самолёт и пообедать этим пармезаном в месте его производства

KatrinMort, а причем тут Б и Г?
При тезисе о том, что настоящие игроки всегда прячутся за кадром. Речь исходно шла о людях, которые работают в масштабах страны и способны оказывать серьёзное влияние на принятие законов в масштабах страны.
Очень сложно что-то лоббировать в свою пользу, если про тебя никто не в курсе Ну, т.е. можно, конечно, лоббировать в пользу организации, но с этой точки зрения уже становится совершенно неважным, кто именно является её владельцем, действующим лицом можно просто считать организацию.

Ну вообще-то передел еще не закончился.
И не закончится Т.е. собственность всегда будет переходить из рук в руки Поэтому я и возражаю против теории, что есть какие-то реальные игроки, которые за кадром и которые всегда в плюсе Она основывается на послезнании - "ага, этот потерял всё своё состояние, значит, он не был настоящим игроком".

Alaric, о господи. Ну, хорошо, признаю свою вину! что я сказала про 90-е. Когда началась эта свистопляска. Но - тогда действовали не одни Березовский с Гусинским. Они просто решили светиться и существовать, так сказать, в лучах прожекторов. Остальным этого было не надо. И что? И даже если, повторюсь, где-то произошел передел собственности, то ситуация в целом не переменилась.

Но олигархов в стране много. В некоторых случаях их интересы совпадают, но во многих случаях они друг другу конкуренты. Поэтому они успешно грызут друг дружку. Поэтому, соответственно, олигархи меняются, и то, что находится в их интересах, тоже меняется.
Но законы, всячески ограничивающие вмешательство государства в их деятельность и препятствующие эффективному исполнению государством каких-либо функций сдерживания, контроля, пресечения, я не знаю... в общем, эти законы на руку абсолютно всем олигархам, независимо от их личных интересов, поэтому эта практика у нас и продолжается.
Вот для примера - еще в 90-х Ельцин с какого-то бодуна издал закон о предварительном задержании до 30 суток. (только не надо сейчас начинать придираться к буквам, как у нас в стране принимаются законы! это было при Ельцине, точка ). Я не знаю, что там Ельцин (или, скажем, та группировка, которая при нем состояла) думал, как рассчитывал использовать. Но у нас (в правоохранительной системе, "на земле", конкретно - в нашем городке) все офигели от слова совсем. Тут сразу все сообразили, как это можно использовать. И что дальше - лично у нас дали понять, что несмотря на то, что закон существует и официально принят, использовать его не нужно. А когда начальство в лице судов, прокуратуры и всяких вышестоящих, дает понять, то это очень внушительно. И у нас этот замечательный закон применялся, по-моему, считанные разы (и никакого толку все равно не вышло). А спустя какое-то время - очень быстро - и на верхах тоже сообразили, и закон потихоньку задвинули, как будто его вообще не было.
А почему? Потому что этот закон напрямую затрагивает интересы олигархов. И с ним разобрались сразу и кардинально.

Аглая,
Но законы, всячески ограничивающие вмешательство государства в их деятельность и препятствующие эффективному исполнению государством каких-либо функций сдерживания, контроля, пресечения, я не знаю... в общем, эти законы на руку абсолютно всем олигархам, независимо от их личных интересов, поэтому эта практика у нас и продолжается.
Проблема в том, что, на мой взгляд, когда государство берёт на себя слишком много функций "сдерживания, контроля, пресечения" это мешает не только олигархам, но и обычным людям. И мелкому бизнесу, кстати, тоже. Причём, по-моему, мелкому бизнесу это мешает гораздо сильнее, чем олигархам. Т.е. практически все будут против, чтобы лично их "сдерживали, контролировали и пресекали". Обычно считают, что контролировать надо кого-то ещё, но не их ))

Потому что этот закон напрямую затрагивает интересы олигархов.
И чем же этот закон затрагивал интересы олигархов?
Судя по тому, что ты пишешь, этот закон в первую очередь затрагивал интересы начальства судов, прокуратуры и так далее - они просто не знали, что с этим делать Но они как раз не представители олигархов, они представители государства

Бедлам в правоохранительных органах в 90-е, на мой взгляд, происходил не потому, что он был кому-то выгоден, а потому что в начале 90-х годов в руководстве страны были люди, которые совершенно не понимали, что нельзя совершать резких движений в области законодательства. Просто прекраснодушные идиоты переписали Кодексы на американский манер, не задумавшись о том, что в стране нет механизмов, которые обеспечивают работу подобных законов в Америке. У нас нет нужного количества адвокатов, нет нужного количества судей, у нас не привыкли к состязательной системе и так далее. Мне крайне сомнительно, что это кто-то пролоббировал (ибо те, кто это пролоббировал, могли достичь своих целей и более дешёвыми методами), и это выглядит слишком сложным планом. Поэтому скорее всего, это просто дурость человеческая.

Аглая, И даже если, повторюсь, где-то произошел передел собственности, то ситуация в целом не переменилась.
Т.е. ты считаешь, что ситуация в стране сейчас "в целом" такая же, как 14 лет назад?
Забавно

Alaric, ты считаешь, что ситуация в стране сейчас "в целом" такая же, как 14 лет назад?
Абсолютно. А что там переменилось-то? По-прежнему все находится в руках у кучки олигархов, которых мы даже не знаем. По-прежнему на них практически не имеет влияния государство. Единственно только, что подвинули самых "отмороженных", остальные на их фоне более вменяемые... Но это все тоже до поры, до времени, как показывает случай с Украиной.

И чем же этот закон затрагивал интересы олигархов?
Как это чем? Если рассматривать абстрактно, то этот закон сильно облегчал работу правоохранительной системы. Просто-таки сказочно и фантастически облегчал. А поскольку нормальная работа правоохранительной системы не входит в интересы олигархов, то все законы принимаются только на затруднение ее работы, вплоть до превращения в абсурд и сведения к нулю. Поэтому и этот закон очень быстро зарубили, и буквально через несколько лет так переписали кодекс, что вообще хоть стреляйся.

Абсолютно.

Забавно Вот я считаю себя человеком оппозиционно настроенным, критикующим власть и местами даже либералом. Но при этом я считаю, что местами власть что-то вполне делает хорошее, и ругаю в основном за то, что делает она это криво и медленно А человек, который стойко не любит именно тех, кто активно ругает власти, считает, что за 14 лет вообще не поменялось ничего Если бы я считал, что тут вообще ничего не поменялось, я бы не то, что ругал власти, я бы наверное вообще эмигрировал ))
Мне кажется это крайне забавным.

Т.е. на оценку ситуации в стране наверняка сильно влияет место жительства, но вот на выводы...

А поскольку нормальная работа правоохранительной системы не входит в интересы олигархов, то все законы принимаются только на затруднение ее работы, вплоть до превращения в абсурд и сведения к нулю.
Да почему не входит? На мой взгляд, когда ты и так уже нахапал много, ты вполне заинтересован, чтобы у тебя это никто не отнял.
Опять же, если на тебя работают толпы народа, ты заинтересован, чтобы их охраняли не за твой счёт, а за счёт государства.
Опять же, ты заинтересован, чтобы их учили за счёт государства, чтобы на твоём предприятии работали не дебилы.

Alaric, а где я говорю, что "абсолютно ничего не поменялось"? Но ты же сказал "ситуация в целом", я это поняла так, что сама суть - и написала, что ничего не поменялось. У нас таки по-прежнему капитализм. В стадии дикого накопления.

На мой взгляд, когда ты и так уже нахапал много, ты вполне заинтересован, чтобы у тебя это никто не отнял.
И почему у меня такое чувство, что мы все время говорим о разных вещах...
Я тут понимаю так: если я олигарх ("нахапавший много"), у меня может что-то (или все) отнять либо государство (власти), либо соперники-конкуренты. Причем государство будет действовать законными методами, а конкуренты - незаконными. Поскольку я олигарх, то могу повлиять на государство, продвигая своих людей и нужные мне законы. Этим я себя хоть каким-то образом ограждаю от неприятностей. Против незаконных (криминальных) методов конкурентов меня не спасет никакое государство ни при каком режиме и общественно-экономической формации.
Но мы же рассматриваем только в части воздействия на государство?

Аглая, Но ты же сказал "ситуация в целом", я это поняла так, что сама суть - и написала, что ничего не поменялось. У нас таки по-прежнему капитализм.
Ну, таким образом можно вообще сказать, что в человечестве за последние десять тысяч лет ничего не поменялось )) И привести общие черты Которых много окажется

Я тут понимаю так: если я олигарх ("нахапавший много"), у меня может что-то (или все) отнять либо государство (власти), либо соперники-конкуренты.
Либо рабочий класс или иные "восставшие", прецеденты бывали )

Против незаконных (криминальных) методов конкурентов меня не спасет никакое государство ни при каком режиме и общественно-экономической формации.
С чего бы это вдруг? Вступив в союз с государством можно, например, мочить конкурентов раньше, чем они замочат тебя. Что в России и происходит. А можно попытаться фиксировать статус-кво, мол, мы объявляем, что всё, что было раньше - уже прошло, кто старое помянет, тому глаз вон, а теперь мы живём по закону. Такое тоже бывает, хотя и редко, для этого надо вовремя почувствовать, что пора ситуацию фиксировать.

В общем, возвращаясь к реальности, лично у меня складывается впечатление, что у нас государство с олигархами заключили некоторый договор, мол, олигархи могут делать что хотят, но в определённых пределах - в смысле, не претендуют на верховную власть, не продают стратегически ценные предприятия за бугор и подкидывают местами денег на хлеб и зрелища народу. И нынешняя ситуация с Украиной, на мой взгляд, олигархам не слишком выгодна, потому что она делает их более зависимыми от государства. Поэтому я считаю, что у нас государство довольно сильно, раз это всё продавило.

Alaric, С чего бы это вдруг? Вступив в союз с государством можно, например, мочить конкурентов раньше, чем они замочат тебя. Что в России и происходит.
Глупости, государство на такое не рассчитано. Хотя, кто спорит, что можно "вступить в союз" с конкретными исполнителями на местах, которые будут как бы исключительно во исполнение законов... мочить конкурентов... Но это все относится к криминальным методам.