"Уайльд". Фильм 1997 года, в главных ролях Стивен Фрай и Джуд Лоу. Нет, я не то чтобы собиралась его смотреть... у меня в последнее время вообще все очень плохо с просмотром фильмов. Но вот я прочитала книжку с письмами Уайльда и думаю - что же это все-таки за загадочная история с процессом Уайльда... что это было и зачем??? У меня же сразу всякие версии начинают появляться (преимущественно мистического характера, как я люблю ). На этой волне я соображаю, что бы можно было на эту тему почитать, чтобы ознакомиться. Обнаружилось, что есть биография Уайльда, написанная каким-то американцем. Эллманом. Объемная книжка. И вообще я пока к биографиям настороженно отношусь. Но тут же выяснилось, что по этой биографии сняли кино - вот как раз 1997 года. Тут я и соображаю, что можно посмотреть кино, чем читать биографию!
Фильм мне как-то не понравился. Вызвал какие-то подозрения. В смысле, там вообще все раздражало с самого начала, и сейчас я сижу и думаю, что поди придется читать эту биографию, потому что стало неясно, правильно ли они ее экранизировали? А то я заглянула в отзывы на LiveLib, там все больше пишут про детальность и скрупулезность, а в кино все больше того, что у нас именуют "жареными фактами". Подозрительно. Откуда взяли? Нет, ну то есть, я не знаю, может, откуда-то и взяли... из каких-то источников, я имею в виду... что, к примеру, этот несчастный Роберт Росс (которого тут изобразили законченным придурком) взял и соблазнил Уайльда! Но я же только что прочитала книжку с письмами, из которых довольно много было написано Уайльдом этому самому Россу, и ничего такого там не писалось. То есть, из чего можно было бы сделать вывод и т.д.
Посмотрела отзывы на кинопоиске. Подивилась высокому рейтингу в оценках. Потому что мне-то кажется, что фильм идиотский... Черт с ними, с "жареными фактами"... но с какой стати они тут изобразили из Уайльда какого-то идиота? По фильму выходит, что вот жил себе Уайльд, такой весь из себя закомплексованный (на почве подавляемого глубоко внутри гомосексуализма), робкий и деликатный, просто нежная фиалка. И вот он все ходил и ходил, и смотрел на всех и смотрел - с мукой во взоре. А всякие нехорошие личности этим пользовались, вытирали ноги и вили веревки, и все такое. Что за бред. То есть, мне так кажется. Специально пошла, посмотрела на поисковой ленте фотки. Не производит Уайльд на фотках впечатления робкого, умученного комплексами ботаника. Который будет там на кого-то пугливо выглядывать из-за угла. Как-то он больше производит впечатление такого кадра, который сам кого угодно умучает. Какого черта Фрай все кино ходит с одним выражением лица и что-то там слабо лепечет??
Какого черта жена Уайльда все кино ходит с одним выражением лица? (мученицы со страдающей приклеенной улыбкой) Что за кукольный театр?
Но больше всего бесит, как это все грубо сделано... То есть, я хочу сказать - люди же взялись снимать кино об Уайльде! которого еще при жизни называли - принц-парадокс (как они сами всем напоминали). У которого все смыслы вечно вывернуты наизнанку, а потом обратно, и так до полной заморочки... А здесь все показывают с прямолинейностью агитплаката. "Вот жена Уайльда с мученической улыбкой. Она страдает. Она спрашивает, когда муж придет навестить детей. Которые страдают без отца. Вот Уайльд говорит, что занят в театре. А сам в это время общается с Бози. А болеет. А жена заботливо спрашивала, как муж себя чувствует (несмотря на страдания). А вот Уайльд больной лежит и страдает. А Бози хочет развлекаться. А Уайльд просит подать воды. А Бози устраивает истерику, обзывает его и бьет посуду. А вот преданный друг (на которого не обращают внимания) пришел и поит больного Уайльда водой и лекарством. Всем все понятно?" Тошниловка. Это не в стиле Уайльда, это какие-то стихи Маяковского... что такое хорошо, и что такое плохо... окна Роста... Но даже у Маяковского касательно всякой лирики, все было не так однозначно!
читать дальше






(по-моему, разница в общем посыле вполне наглядна... )