Пьер Байяр "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали". Еще одна нашумевшая книга, которую мне давно хотелось почитать. Суть изложена в названии.
Ну, что тут скажешь... Крайне интересный материал, на мой взгляд. Но интересный не в плане книги-автора, как таковых. А в плане исследовательском и познавательном.
Крайне интересно наблюдать, как автор на протяжении 180 страниц пытается, что называется, натянуть сову на глобус. Всячески изворачивается, изощряется, принимает позы и совершает кульбиты, и все для того, чтобы оправдать и обосновать (перед кем? черт его знает) один-единственный простой факт - автор не любит читать, и даже лучше сказать, напрочь лишен этой потребности... лишен читательских навыков, инстинктов? как это лучше выразить? какого-то врожденного читательского чувства, которое у других читателей присутствует как нечто само собой разумеющееся. У него какая-то абсолютная невосприимчивость и глухота к книге. При этом он отчего-то упорно стремится быть преподавателем литературы и литературным критиком! Странно, непонятно. Все равно, что глухой будет рассуждать о музыке.
Весть текст и служит разъяснением и теоретическим построением этого непонятного обстоятельства. Автор доказывает, что как раз для того, чтобы быть хорошим преподавателем литературы и литературным критиком, вовсе не надо читать книг вообще! Потому что это только помешает! Судить о книге объективно! Главное же - как книга встроена в общую культурную систему. Сама по себе она не имеет значения. Вот в доказательство такой-то эпизод, такой-то, такой-то - из нескольких отобранных автором книг. Надо понимать, что отбиралось то, что, по мнению автора, должно подтверждать эту теорию.
Может, кто-то спросит, с чего я взяла, что автор лишен читательского инстинкта и является книжно-глухим? Поясняю - как раз из этих самых приведенных фрагментов. Точнее, по той манере, с которой автор их приводит. Он их просто берет и излагает целиком! Дословный механический пересказ! На несколько страниц подряд! Фантастика. Когда он начал вот так излагать "Имя розы" У.Эко, я еще вытерпела, хотя было очень удивительно. Но "Имя розы" я читала... Конечно, когда берешься читать чей-то отзыв или критический разбор на прочитанную тобой интересную книгу, то всегда надеешься встретить рассказ о том, какие она вызвала у автора текста чувства, впечатления, мысли. Сравнить со своими. Может, он там уловил какие-то новые и необычные нюансы? И так далее. Встретить банальный и тупой пересказ текста совсем не ожидаешь, и даже в голову не приходит, зачем кому-то этим заниматься... Когда автор так же нудно и подробно взялся излагать сюжет фильма "День сурка", я уже стала читать по диагонали - нафига, кино это я тоже смотрела. Но вот когда он перешел к книге Г.Грина "Третий", меня встряхнуло. Я сказала - "так, стоп!" Эту книгу я не читала, и может быть, мне ее захочется почитать... И я совсем не хочу портить себе чтение тем, что какой-то странный автор когда-то в обоснование своей странной теории потратил пять страниц на пересказ каких-то фрагментов этой книги. И я даже не хочу знать, пересказал он там половину сюжета, или только одну сюжетную линию, или просто один эпизод. Я не хочу ничего знать заранее, я хочу это узнать самостоятельно в ходе чтения!
И вот тут меня и озарило, так что пришлось отложить книгу, чтобы просмеяться. Но это же элементарно! Автор просто не способен почувствовать радость от чтения. Он этого лишен. Для него любая книга сводится просто к чистой схеме - вот сюжет (завязка-развязка, кульминация и т.д.), вот персонажи (главные, второстепенные и т.д.), вот авторские приемы (ну там, метафоры-гиперболы, я не знаю), вот тема, вот идея. Для того, чтобы это узнать, действительно, совсем не обязательно читать книгу целиком, можно просто пролистать. Да даже читать не обязательно, достаточно почитать соответствующий учебник или литературную энциклопедию (если книга туда попала), или пару-тройку критических статей... Поместить книгу в какую-то определенную ячейку в общей культурной схеме, или, как автор навертел сущностей - в коллективной библиотеке, виртуальной, индивидуальной... Он искренне не понимает, что в книге может быть что-то еще, кроме этого, что-то, что вообще привлекает читателей и побуждает читать ее снова и снова. Сам-то он идею перечитывания воспринимает только в одном смысле - если ранее прочитанная книга полностью забыта. Да и то считает, что глупо тратить на это время...
читать дальшеИ вот ради этого автор пустился во все тяжкие. Конечно, он интересно пишет, и некоторые мысли выглядят очень привлекательно - чтобы их спокойно и с толком обдумать. Но большей частью это все такое альтернативное, что вызывает только чувства в диапазоне от тихого удивления "что это такое было???" до полного офигения - "как можно нести такой бред?"
Вот, например, рассуждения, что прочитанная книга сразу начинает забываться и со временем забывается полностью. Автор из этого делает вывод, что раз все равно забудется, то какой смысл читать. На это сходу хочется сказать, что, во-первых, вовсе не все книги "сразу начинают забываться еще в процессе чтения", во-вторых - даже принимая во внимание фактор забывания (в силу своей собственной забывчивости или по причине невзрачности книги, или под наплывом информации), то с какой стати из этого нужно приходить к выводу, что читать не нужно? Точно так же, если рассуждать по аналогии, можно сказать, что мыться не нужно, так как каждый моющийся начинает снова пачкаться еще в процессе вытирания, а со временем испачкается окончательно. Или, скажем, что есть не нужно, так как процесс переваривания пищи начинается еще во время еды, а со временем съеденное переварится полностью...
Или рассуждения о том, что не обязательно читать книгу, потому что можно и так о ней узнать достаточно из отзывов других, из аннотаций-заголовков, наконец. Какой-то совершенно дикий бред. Во-первых, если тут автор взялся срывать покровы, то какая вера может быть всем остальным литературным критикам? Может, они тоже не читали, а отзыв пишут, потому что они культурные люди и могут грамотно это сделать? Но тогда какое отношение вся эта возня имеет к самой книге и к тому, что в ней изложено? Во-вторых, возьмем саму книгу, в которой это все изложено. Вот я - живой пример. Я услышала про эту книгу, кажется, несколько лет назад. И даже прочитала отзыв. Или два. Во всяком случае, я сразу вспомнила эту классификацию - книги пролистанные, книги забытые. Но сама книга тогда мне оказалась недоступна, так что кроме отзыва и названия с аннотацией мне про нее ничего не было известно. По теории автора мне это должно быть достаточно для понимания книги и рассуждений о ней. Допустим. Но, на тот момент я рассуждала о книге так - это книга, в которой автор размышляет о книгах и особенностях процесса чтения, это интересная для меня тема. Название звучит интригующе и провокационно. Видимо, автор в своих рассуждениях избрал такой оригинальный подход и ракурс, или как это называется, чтобы показать весь процесс "от противного". А сейчас я прочитала книгу - и что? Я вижу, что автор вовсе не демонстрирует необходимость чтения "от противного", он действительно рассуждает в ключе, что читать необязательно и даже вредно! Я даже не берусь с уверенностью утверждать, что автор пытается делать это провокационно. Могла я это предположить, не читая книги? Нет, не могла и не предположила. То, что я считала, не читая книги, и то, что я считаю сейчас, после прочтения - это две большие разницы. Реальная книга не соответствует тому, что я от нее ожидала. Как это сообразуется с теорией автора?
Или вот автор рассуждает - очень справедливо и интересно - что каждый читатель, начиная чтение, имеет уже определенный настрой, исходя из которого он увидит, прочитает, воспримет изложенное автором. В результате то, что читатель вычитал может далеко не совпадать с тем, что задумал автор (это даже опуская момент, смог ли автор воплотить свой замысел, хватило ли ему для этого сил и мастерства). Это да, этот феномен известный, неоднократно можно наблюдать на любом литературном форуме. На основании этого автор опять же выводит свою любимую теорию, что вовсе необязательно читать саму книгу, раз все равно ты прочитаешь что-то свое! Вот так раз. Так может, лучше писать книги не о том, как говорить о книгах, которых не читал, а о том, как научиться читать книги, чтобы не впадать в такие крайности, а все-таки постараться максимально воспринять то, что содержит книга?
К этому же в тему еще нюанс с пролистыванием. Автор утверждает, что - зачем читать книгу целиком, никто так не делает! (ну, извините, я бы попросила... ) Достаточно ее пролистать, прочитать фрагмент тут, фрагмент там, и все - уже общее впечатление составлено, а больше и не нужно! Да здравствуйте, с чего бы это? Возьмем для примера... что-нибудь... Ну, вот скажем, в детстве я обычно так читала некоторые объемные внушительные книги. Торопясь за сюжетом. Могла пропустить описание пейзажа, как там река причудливо изгибается, а роса блестит на нежных лепестках. Или батальные сцены, где те-то выдвинулись туда-то и ударили тех-то тем-то и так далее. Чтобы скорее вернуться к основному действию. Но по мере "читательского взросления" это быстро прошло. Элементарно - если автор написал в своей книге то-то и то-то, так, значит, он считал, что это необходимо для общей картины? Да и то сказать - что я пойму, скажем, в "Одиссее капитана Блада" Сабатини, если буду пропускать батальные сцены? Я же лишу себя совершенно непередаваемого изысканного удовольствия... Как мы будем воспринимать образ капитана Блада без этой важной и значительной части текста? исключительно по отношению к романтической линии, что ли?
Да ладно - батальные сцены. Как таким путем воспринимать книги с несколькими сюжетными линиями, несколькими ведущими персонажами? Я знаю не такой уж редкий случай, когда в таких книгах особо рьяные фанаты принимаются читать только интересные для них линии и только про своих героев. А остальные - да, наискоско, по диагонали и пролистывая. Что они получат в итоге вместо цельной книги? Ничего хорошего. Могут сразу записывать книгу в "непрочитанные", безо всяких оговорок.
И так далее, и тому подобное. Автор вот заявляет, что, видите ли, неудобно признаться, что ты каких-то книг не читал. Да с какой стати?! Я вот не вижу тут никакого неудобства. Это очень легко в самом деле! Я вот не читала множество книг! И мне это совершенно не мешает. Я не могу понять, почему это мешает автору, и она начинает какие-то сложные построения с обоснованиями - что, дескать, нельзя в полной мере определить, когда книга становится полностью прочитанной, потому что это... то... пятое... десятое... там пролистал, здесь не так воспринял... Так что трудно сказать, читал ли кто-то книгу или не читал! Что за глупости. Если вот речь зайдет о "Войне и мире" Толстого, я сходу скажу, что я не люблю эту книгу, прочитала из нее только первые полторы книги, остальные даже не стала пытаться, да и прочитанные у меня основательно позабылись, поскольку не нашлось для меня там никаких интересных персонажей и т.д. Ну и что? Мне это не составляет никакого труда. Я не чувствую себя от этого никаким образом ущемленной и т.д. Зато я читала другие книги, можем о них поговорить! Я абсолютно не вижу причин, чтобы мне придумывать, что я читала роман Толстого, строить обоснования, что он у меня считается прочитанным, из-за того, что полторы книги и пролистывания... Единственное только, что мне, само собой, не придет в голову преподавать русскую литературу или становиться литературным критиком!