Ага, я помню как даже у умного, сведущего и вполне добросовестного Форсайта родители-москвичи узнают о поступлении дочери в МГУ из письма, пришедшего по почте. А двое ученых беседуют на корме исследовательского полярного судна с чашечками кофе в руках.
А он, кажется, даже бывал в СССР.
Ну что поделать, мы тоже жизнь лондонцев в основном по Ливанову изучали. ))

Как ни удивительно, но я тоже не держу дома овечек.
Максимум - кошечек.

Сандер, но ты же не в деревне живешь... И потом - Знаете, мы отвыкли держать животных. Учитывая квантор всеобщности, который любят упоминать умные люди, надо так понимать, что речь идет вообще о любых животных, в том числе и о кошечках.
Так что, может, по воле автора, если бы женщина-философ из СССР случайно увидела котика в этой Шотландии, так она вообще поди скончалась бы на месте.

Белейшая Мышь, ну уж прямо... как бы мы еще и Диккенса, и прочих английских классиков довольно массово читали...

Аглая, Женщина-философ должна была задвинуть речугу про смычку города с деревней. Похоже, автор что-то об этом слышала?

Да просто Европа маленькая шибко. Здесь не представляют российских маштабов, поэтому имхо говорящему было сложно представить человека, который никогда в деревню не выезжал или живет настолько от нее далеко, что никогда живых овец не видел. В Англии не видеть овец вообще невозможно - ну только если безвылазно в Лондоне сидеть. Но вывод, конечно, фееричен - и ведь даже в голову не пришло, что свое видение мира может быть неверным.

Белейшая Мышь, автор - мужчина.
Нет, она у него ничего не задвигала. Она у него плакала от счастья, когда к ним обратился эмигрант, потому что услышала красивый русский язык и осознала, на каком уродливом и мерзком языке они вынуждены разговаривать в СССР.

Тайсин, просто Европа (шире - Запад) не желает менять свою раз и навсегда сложившуюся картину мира, вот и все.

плакала от счастья, когда к ним обратился эмигрант, потому что услышала красивый русский язык

но верю, кстати. я такое встречала вживую... человек, послушав местных потомков эмигрантов, вздыхал об утраченном "правильном языке". клиника.

Аглая, да дело не в Западе. Люди вообще со скрипом меняют свою устоявшуюся картину мира. И в основном заняты собой и своими проблемами. Другое дело, что писателям бы желательно разбираться получше, но тут как всегда - кто-то пытается, а кому-то пофиг и он лепит сады развесистой клюквы (вот не забуду "секретную лабораторию ЦЕРН" от Дэна Брауна ).

Тайсин, насчет красивого русского языка - опять пример про отключение мышления. Вообще-то в СССР осталась вся база письменной речи, так что наслаждаться "красивым русским языком" абсолютно ничего не мешало.

Аглая, просто Европа (шире - Запад) не желает менять свою раз и навсегда сложившуюся картину мира, вот и все.
Простите, а кто желает? ) Я вообще ни разу не видел человека, который бы именно желал менять свою устоявшуюся картину мира
В лучшем случае, человек склоняется перед необходимостью это делать. В худшем - игнорирует реальность в пользу сложившейся картины мира.

Alaric, ну да, никто не стремится, и присутствующие в том числе.
Но все-таки, каким образом это отменяет логику и здравомыслие?

Аглая, Может, они годы перепутали? Стада перестали пастись на лугах в 90-е. До этого едешь в поезде - то там, то здесь на коров натыкаешься, овец или коз. Лошади, опять же (но это уже зависело от того, где едешь)

Аглая, что такое логика и здравомыслие?
У каждого человека логика и здравомыслие свои. Вот, к примеру, мне кажется совершенно не соответствующим "логике и здравомыслию" практически все твои записи о твоих проблемах с компьютером (впрочем, не только твои). Тебе же, естественно, кажется, что там "логика и здравомыслие" вполне присутствуют, иначе бы ты их не писала.

Также, по моим наблюдениям, люди в массе вовсе не склонны перечитывать каждое написаное ими предложение и задавать вопрос: а здесь точно всё соответствует логике и здравомыслию? На самом деле, при большом количестве предложений никто так делать и не сможет, ресурсов не хватит. Я не удивлюсь, если вдруг окажется, что если автору сунуть под нос последний абзац отдельно и попросить прокомментировать, он сам над собой не посмеется (хотя я бы и не дал этому слишком большую вероятность, есть и иные варианты, тут зависит от того, насколько у человека присутствует тяга к самооправданию).

agkistrodons, кто чего путал? Годы очень точно обозначены. 80-е, середина, я бы даже предположила, горбачевский период. Книга издана в 2006, ГГ 42 года. Все сходится.

Alaric, да-да, перекладывай все на меня и оправдывай противную сторону...

Аглая, бедная женщина просто имела в виду, что в Москве люди не держат коз на балконах)) А её поняли, как что вообще животных нет.
Это как я когда впервые выехала за границу (в 1995 году), домовладелец меня сочувственно спросил "значит, вы не можете купить то, что хотите" (имея в виду, что в магазинах в "СССР" ничего нет), а я сказала - да (имея в виду, что я давно не могу себе эту еду позволить и ветчину, например, не покупала уже лет семь). Не сразу разобрались. Но он всё равно настаивал, что демократические реформы - это хорошо

Аглая, да-да, перекладывай все на меня и оправдывай противную сторону...
Кого я оправдываю? Понимаешь, я как раз одинаково отношусь к когнитивным ошибкам хоть тебя, хоть тех, кого ты в чём-то обвиняешь ) Я совершенно против подхода заявлять, что когнитивные ошибки одной стороны - это "логика и здравомыслие", а когнитивные ошибки другой - это либо умышленная ложь и провокация, либо промытые мозги )
Да, автор совершил ошибку, я с этим вовсе спорить не собираюсь. И да, ты справедливо заметила, что там использование квантора всеобщности всуе. Но вот это: Они там в просвещенной Европе что, думали, что в СССР в деревнях продукты делали из пластмассы что ли???
тоже неоправданное обобщение. "Они" - это кто? Автор, что, коллектив? (Кстати, автор точно разделяет мнение своего героя?)

- Она никогда не видела ничего подобного. Вероятно, советская деревня была местом довольно пустынным. Колхозники животных не держали. Связь между людьми и домашними животными была утрачена.
Э-э-э... автор всерьёз уверен, что философ в СССР непременно был колхозником?
Вот вы будете смеяться, но овец я, живя в дальнем Подмосковье, тоже живьём почти не видел до 90-х годов, когда в наших краях массово начали селиться выходцы из южных регионов и у нас возник массовый спрос на баранину. Ну не овцеводческий у нас край. Коровы, козы, свиньи, лошади, всевозможная птица - сколько угодно, а овцу я впервые увидел живьём в 1990 году, когда ездил на картошку. Судя по тому, что овца была ровно одна и при этом явно очень старая, её, похоже, держали просто в качестве "домашнего любимца" .
Насчёт квантора всеобщности - вспомнилась цитата об Адаме Смите (к сожалению, не дословно): при всей его гениальности его слабым местом была уверенность, что весь мир устроен так же, как окрестности его родного Эдинбурга .

Маккуро Куроске, при всей его гениальности его слабым местом была уверенность, что весь мир устроен так же, как окрестности его родного Эдинбурга
Лично на мой взгляд, это вообще одна из самых главных причин человеческого взаимонепонимания. А в современном мире даже люди, живущие в одном городе, могут представлять жизнь в этом городе совершенно по-разному.

Европа маленькая шибко. Здесь не представляют российских маштабов, поэтому имхо говорящему было сложно представить человека, который никогда в деревню не выезжал или живет настолько от нее далеко, что никогда живых овец не видел.
Вообще-то человек писал книгу. А если писал книгу, значит он как минимум должен был расспросить эту женщину как она жила и что видела, а не делать выводы за нее. Мы снова приходим к вопросу о журналистике "пишем, что хотим от балды". Ведь это проще. И нам никто ничего не скажет. Привет Чарли

Alaric, не только в современном. Вспомнить хотя бы "Москву и москвичей" Гиляровского: в Москве тех времён имелось несколько очень разных цивилизаций, друг о друге порой совсем не подозревавших или, во всяком случае, представление имевших очень смутное и превратное.

(подумав) А знаете, я могу себе представить и работника крупного сельского предприятия (совхоза, если говорить об СССР), который и коров бы очень редко видел. Если хозяйство специализируется не на животноводстве, а на злаках или овощах, его работники могут с коровами никак не сталкиваться (а молоко покупать у приезжающей из соседнего, животноводческого, совхоза цистерны). И это так же нормально, как, скажем, заводской рабочий-токарь, никогда не видевший, допустим, прокатного стана .

Да вы что - какую женщину о чем расспрашивать. Какие материалы проверять... Это просто мимоходом помянутый эпизод из прошлого в диалоге главных героев. Они там едут в сельскую местность на уикэнд, вот увидели из машины овец на поле, вспомнилось к случаю.
Свидетельствует о том, что автор просто написал нечто само собой разумеющееся, о чем никто не задумывается, потому что оно такое существует хрестоматийное. Как солнце всходит на востоке, дважды два четыре и т.д.

Аглая, Свидетельствует о том, что автор просто написал нечто само собой разумеющееся, о чем никто не задумывается, потому что оно такое существует хрестоматийное. Как солнце всходит на востоке, дважды два четыре и т.д.
Вот тут совершенно не очевидно, что другой человек на Западе воспримет упомянутую фразу как что-то само собой разумеющееся. Т.е. на мой взгляд, дело в том, что в силу того, что люди совершенно не представляют, как была устроена жизнь в СССР, они на эту тему фантазируют. Но это совершенно не означает, что у разных людей будут одинаковые фантазии. Т.е. по некоторым пунктам фантазии будут совпадать, но по поводу устройства деревенской жизни в СССР - вряд ли.

Это примерно как в древние времена на краях карты могли написать "Здесь водятся драконы". Но на самом деле, разные люди писали разное, это не было каким-то общепринятым хрестоматийным мнением, что водятся именно драконы, а не люди с пёсьими головами, скажем Вот и СССР для многих людей на Западе (и, подозреваю, не только на Западе) это такая страна, где "водятся драконы". А к таким местам логика вообще неприменима ))

Маккуро Куроске, ну, я не знаю... Я не спец по части деревни... меня в нее вывозили в детстве пару раз, к родственникам... Но я запомнила, что у них там - хотя это и была не особо богатая деревня - в каждом доме были и куры-гуси, и свиньи, и коровы... Не говоря уж об обязательном выводке дворовых котов и собак. Вот лошади да, были не у всех, но как-то между собой договаривались, если кому нужны были лошади. Я даже подозреваю, что если бы в деревне кто вздумал проживать без живности, его бы никто не понял, приняли бы за придурка. Поэтому читать подобные бредни как-то ну очень странно...

Alaric, личные фантазии всегда пляшут от печки, сложенной из кирпичей массовой пропаганды. Истории о том, что в свободном мире никакой пропаганды нет, и каждый познаёт мир самостоятельно, с нуля и без чьего-либо влияния, оставим розовым пони с хрущёвских кухонь .
Аглая, живность в личном хозяйстве и правда держали практически все, другое дело - какую. Если ты работаешь, допустим, механизатором, у тебя может банально не хватать ни времени, ни сил на содержание своей личной коровы или свиньи. Вот птицу, кроликов, коз держали, по-моему, все. Даже в частном секторе города то и дело попадались (и сейчас попадаются) пасущиеся козы, а уж без кур вообще дом не дом.

Вот и СССР для многих людей на Западе (и, подозреваю, не только на Западе) это такая страна, где "водятся драконы". А к таким местам логика вообще неприменима

НЕТ, нет, нет и еще раз нет. Да мне до фонаря какой там человек, что он там, где он там. Если я пишу в своем бложике, я могу писать все, что в голову взбредет об Испании. Если подружка меня попросила научить хинди,я тоже могу и предполагать и вещать.
Но если я - автор, я ОБЯЗАНА понимать, знать, Узнавать ситуацию, про которую пишу. Все ситуации, неважно маленький эпизод, большой или какой. Вот до тех пор пока мы будем думать, что мало ли и что и не обязан, вот до тех пор любая форма писательства будет...гм...не писательством. А фентези в лучшем случае. Слушайте, ну даже от авторов фентези ныне требуют знания на какой стороне носили двуручную мечи. И что такое двуручник и одноручник. И автор не отвечает в духе: ой, право и не знаю, но навееееееееееерноее... Нет, он выясняет. Все про драконов к слову тоже. Жили или нет.

Нет, деревни бывают разными, это я, как человек имеющий родственников во многой провинции говорю. И люди бывают как я, кто видел и для кого само собой вот это корова, так и те, кто никогда-никогда.
Но автор ДОЛЖЕН узнавать. Должен уточнять прежде чем что-то написать. Неважно какое у нее ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об СССР. Если она делает выводы на основании чего-то, она должна отвечать за базар. Если мы мало что знали об Америке. когда учились, то делая доклады мы опирались по меньшей мере на источник в виде энциклопедии. И уточняли: вот там говорится. И может быть так-то.

Так что проблема снова и снова в том, что все пейсатели они все Я Чарли, Джон, Маша, но жутко гневаются и изумляются, когда просят подтвердить или ответить за слова. А они ДОЛЖНЫ это подтверждать и отвечать.
Ну согласитесь, отправляя допустим ребенка в школу, вы же не думаете, что учить его будет МарьВанна, которая ПРЕДПОЛАГАЕТ, что биология - это вот о том, а химия это вот то. Какой бы чокнутой и с поворотом МарьВанна не была, знать материал она должна, иначе с работы ее выкинут. Да, она может его знать плохо, но не фантазировать на темы.

Блин, шаблон во весь мозг. (( А вроде взрослый мудак, тьфу, мужик...

И вообще, когда мы жили в подмосковном Болшево, там бабульки держали коз вовсю и молоко продавали.

Ох, встретить бы этого Маккола-Смита и натыкать его мордой в реальность, как кошку глупую.

Ну что поделать, мы тоже жизнь лондонцев в основном по Ливанову изучали. ))
Но Ливанов-то хотя бы изучал ее по Конан-Дойлю, да так, что сами лондонцы признали нашего Холмса лучшим зарубежным. Это вам не Маккол-Смит.