Джонатан Кэрролл "Влюбленный призрак". Фэ, не понравилось. Хотя обычно я у автора все читаю с интересом и доверием. Но признаю, что тут еще наложились всякие зацепки, из-за чего книжка с ходу вызвала неприязнь...
Сюжет: некто Бен Гулд, простой американский парень, живет себе простой американской жизнью, вдруг падает на улице и ударяется головой. От чего должен был умереть. Но не умирает. Соответствующие силы (тут каждый решит сам для себя, у автора с этим всегда хитровыкручено) этим обеспокоены, ибо может нарушиться установленный порядок. Они посылают к Бену привидение - его бывшую герлфренд, которая уже умерла. Привидение должно там чем-то заняться, я забыла чем, так как давно уже вожусь с этой книжкой... Но вместо этого привидение влюбляется в нынешнюю сожительницу Бена, простую американскую девушку с чисто конкретным именем Фатер Ландис. Трагедия, потому что Фатер Ландис ее - то есть, привидение - не замечает. Между тем, Бен начинает замечать, что с ним что-то не так, что-то он видит, слышит, чувствует, не как обычные люди - это я тоже в деталях забыла, но, в общем, мужик встревожен. Тут вступают в дело другие потусторонние силы, которые посылают к Бену потусторонних тварей, чтобы его уничтожить... но хорошие потусторонние силы за него заступаются... начинается беготня и паника, в ходе чего, как водится у автора, будут раскрыты кое-какие метафизические истины. (В авторской трактовке, естественно).
Скажу о личных заморочек, которые мне все начали затмевать с первых страниц. Девушка Фатер Ландис. Не знаю, что имел в виду автор и чем руководствовался, сочиняя для персонажа такое идиотское имя. (Хотя я уже читаю книжку Злобина, из которой уяснила, что американцы все буквально повернутые на диких именах, с главной целью, чтобы было не похоже на других!) Но лично для меня это все моментально трансформировалось в Фатерлянд, а данное слово далее стабильно вызывало ассоциации с нацистской Германией... Нацистская Германия никак не соединялась с образом нежной чуткой девушки, в которую по автору все влюблены. Возник когнитивный диссонанс. В общем, страшно бесит эта девушка Фатерлянд. (И в любом случае, я считаю, верх дебилизма называть девушку именем "Отец"!! )
Даже не считая имени эта Фатерлянд гарантированно вызвала бы у меня раздражение в любом случае. Автор, как заведенный, то и дело твердил - ах, Фатер, ах, она такая, ах какая... Бен в нее влюблен... его бывшая герлфренд, которая привидение, тоже влюблена... собака Лоцман тоже, кажется... все влюблены... Автор это вдалбливает, а я не вижу причин и оснований! Вот помимо авторских восклицаний, просто нет в Фатерляндше ничего. Буквально ничего, что поясняло бы, за что ее нужно всем так любить без ума и без памяти. Зато! Когда Бен начинает замечать в себе и вокруг необычное и натурально находится в постоянном ужасе, обращается к Фатерляндше за помощью, она делает что? Она его бросает! Безмятежно пояснив, что - как любят выдавать американцы в фильмах и сериалах - ей нужно побыть одной и разобраться в своих чувствах! И вообще, она не готова к таким потрясениям в своей жизни! Сука.
Плюс к тому - вот показывают воспоминания Бена, как он познакомился с Фатерляндшей. Он типа повар. Заметил, что она читает в библиотеке книжку по ближневосточной кухне. В общем, он ее приглашает на свидание и задумывает приготовить для нее блюдо из ближневосточной кухни. И Фатерляндша на свидании, когда он приносит ей это самолично приготовленное блюдо, выражает отвращение. Потому что, нафиг, это же не пицца или гамбургер! Ограниченная и зацикленная на себе, чисто по-американски. (Да, я припоминаю какую-то книжку из янг-эдалт, где такая же американская тинейджер не пожелала пить эльфийский чай, рассуждая, что тут, у эльфов, все тупые, у них даже чая в пакетиках не найти.)
Наконец, она просто тупая. Когда Бен ей на примере хочет объяснить, что с ним происходит и что он испытывает, приводит очень интересный и показательный образ, абсолютно доходчивый! Фатерляндша с обычной безмятежностью говорит: "Бен, я ничего не поняла!" Естественно. Тупая, ограниченная сука. Вот натурально - не поняла совершенно, что имел в виду автор, выводя в феи и музы своего произведения такой образчик Фатерлянда. Что на него нашло вообще.
читать дальшеПо основной теме книжки тоже, как мне показалось (помня о субъективных заморочках), не все ладно. Автор тут рассматривает тему смерти и ее неотвратимости... можно так сказать... В общем, я бы сказала, что тут все можно выразить двумя цитатами из русской классики. Это - "Тварь я дрожжащая или право имею" и "Плохо не то, что человек смертен, плохо, что он внезапно смертен". Мда.
По мысли автора, данный случай с Беном - что он должен был умереть, но не умер - является признаком того, что человечество выходит на новый этап развития, пафосно выражаясь (автор в книжке много раз выразился) - готово взять свою судьбу в свои руки. Как бы человек уже не желает, чтобы ему там бог или дьявол, или ангел смерти, или кто еще указывал, когда ему умереть, он сам сейчас будет решать. Эту мысль автор и развивает.
Ну, допустим. Тема интересная. И даже неоднократно ее поднимали во всякой литературе. Но, мне кажется, автора унесло не в ту степь. Сначала он показывает, что потусторонние силы обеспокоены, что порядок нарушится. Ну, порядок определенно нарушится, это уже разрабатывали и показывали, да и так должно быть ясно. Но потом автор договаривается до того, что типа ничего и не нарушится, и вообще потусторонние силы у него куда-то исчезают (остался один ангел смерти и то с ним до конца непонятно), а все, значит, происходит внутри человека! Это человек сам внутри себя решает и сам с собой борется.
По-моему, автор перемудрил. И я опять же не могу понять, как автор рассматривает, например, такой казус, когда один человек убивает другого, то кто и как решает, должен тут кто умереть и когда. Ну, вы понимаете - защитить общество от маньяков и криминальных элементов... Нет, автор это вообще не рассматривает. Я не понимаю - он что ли тоже считает, что такие случаи происходят не в реальности, а в сознании одного индивидуума? То есть, что ли объективный мир не существует? Не, не поняла.
Также такой момент - тут есть еще персонаж, девушка Даньелл. Она тоже должна была умереть, но не умерла. Тоже тут действует. И вот автор показывает, что Даньелл - у которой жизнь до невозможности серая и убогая - доходя до разбора своего прошлого, осознает, что высший момент счастья во всей ее жизни был, когда в школе первая любовь и первое свидание и т.д. И она решает все задвинуть, вернуться в этот момент и остаться там навсегда. И автор начинает ее всячески порицать, показывая, что это плохое решение, и плохо влияет на окружающий мир и все такое. Нет, извините. Я опять ничего не понимаю. Если по автору, человек сам будет решать, когда ему умереть, то почему Даньелл не может это решать и решать вот таким образом? Фактически Даньелл выбрала смерть, но в подходящем для себя исполнении - законсервироваться в самом счастливом моменте жизни. Почему автор ей это запрещает? Уж если решать, так решать, я считаю. В смысле, должен быть выбор. А если выбора так и нет, то какое же это тогда решение? Нет, так-то можно что-нибудь изобразить, и я даже ждала этого - ну, например, что жизнь - это книга с разными моментами и сценами, но не останавливаться же на одной, отказываясь узнать, чем кончится история и т.д. И автор даже начал давать этот образ, потом вдруг остановился и все бросил на полуслове. Хм. Кроме того, для Даньелл этот образ не сильно подходит, так как у нее жизнь уже законченная книга. Она сделала выбор. Ну и?
Вот такие всякие не дошедшие до меня авторские построения... Плюс к тому, мне показалось, что все было сделано довольно небрежно... Какие-то мысли автор просто тупо повторял по нескольку раз, ну что это такое. Где привычные авторские легкость и изящество... И какое-то прямо засилье дурного сюра, сильно напоминающего наркотические галлюцинации - не, не завлекает.