Привидение кошки, живущее в библиотеке
Слушала препирательства Гозмана и Юлина, лениво возникла мысль... 
В смысле, идея для альтернативки. А вот что Фанни Каплан - это попаданка из будущего, нашего ближнего... Такая дама с отчаянным креативно-либеральным воспитанием, дошедшим до предела. Она отправляется в прошлое, чтобы убить тирана Ленина, который с проклятыми большевиками уничтожил империю, залил все кровью и т.д. Что они там вещают ежедневно с утра до вечера. Ну и, она прибывает в прошлое, стреляет в Ленина... все знают... в результате здоровье Ленина подорвано, и он через несколько лет умирает намного раньше срока. Таким образом, выдающиеся способности Ленина по части политики, воздействия на окружающих и вообще на массы и пр. не смогли проявиться, на верхах оказался Сталин, который был гораздо более жестким политиком, дальше всем известно...
А может, и в международной политике были бы значительные перемены, если бы Ленин был жив. Скажем, удалось бы обойтись без второй мировой...
Или кто уже такое написал?
Возможны варианты! Скажем, попаданец из будущего, тоже креативно-либеральный по самое не могу, прибывает, чтобы убить тирана в зародыше - убивает Баумана! В той версии истории именно Бауман после смерти Ленина стал во главе, как наиболее яркий и харизматичный лидер большевиков, и все развивалось по-другому... Без перекосов и перегибов, совсем уж адских. Но креативно-либеральная интеллигенция была недовольна, конечно. Что им предписали соцреализм и творчество про жизнь рабочего класса, и все такое. И вот, Баумана убивает попаданец, в результате к власти приходит Сталин и т.д.


В смысле, идея для альтернативки. А вот что Фанни Каплан - это попаданка из будущего, нашего ближнего... Такая дама с отчаянным креативно-либеральным воспитанием, дошедшим до предела. Она отправляется в прошлое, чтобы убить тирана Ленина, который с проклятыми большевиками уничтожил империю, залил все кровью и т.д. Что они там вещают ежедневно с утра до вечера. Ну и, она прибывает в прошлое, стреляет в Ленина... все знают... в результате здоровье Ленина подорвано, и он через несколько лет умирает намного раньше срока. Таким образом, выдающиеся способности Ленина по части политики, воздействия на окружающих и вообще на массы и пр. не смогли проявиться, на верхах оказался Сталин, который был гораздо более жестким политиком, дальше всем известно...
А может, и в международной политике были бы значительные перемены, если бы Ленин был жив. Скажем, удалось бы обойтись без второй мировой... Или кто уже такое написал?

Возможны варианты! Скажем, попаданец из будущего, тоже креативно-либеральный по самое не могу, прибывает, чтобы убить тирана в зародыше - убивает Баумана! В той версии истории именно Бауман после смерти Ленина стал во главе, как наиболее яркий и харизматичный лидер большевиков, и все развивалось по-другому... Без перекосов и перегибов, совсем уж адских. Но креативно-либеральная интеллигенция была недовольна, конечно. Что им предписали соцреализм и творчество про жизнь рабочего класса, и все такое. И вот, Баумана убивает попаданец, в результате к власти приходит Сталин и т.д.

-
-
28.10.2019 в 17:34-
-
28.10.2019 в 17:47-
-
28.10.2019 в 17:48-
-
28.10.2019 в 18:06-
-
28.10.2019 в 18:09Хм. С Лениным у руля в СССР могло получиться. Возможно.
СССР с Красной Германией против западников в конце 30-х/начале 40-х
И для нас это могло быть хреновой конфигурацией, хуже, чем ИРЛ. Потому что даже ИРЛ в обшем-то живущий приживалкой в Москве Коминтерн рассматривал СССР как ресурсный придаток себя любимого -- европейского коммунистического движения, облагодетельствовавшего русских варваров светом идей Маркса. При красной Германии, где комми открыто рулят, а не прячутся по щелям -- к тому же концу 30-х номер Москвы в Коминтерне будет шестой, гнать на фронт пушечное мясо и въёбывать в тылу как тот Павка Корчагин, ради победы мировой революции.
з.ы. В таком вот аксепте в Ленина стрельнуть мог и вполне себе патриот. Переводя стрелки истории на путь строительства коммунизма в отдельно взятой, что всяко лучше, чем сгореть дровами в костре мировой революции
-
-
28.10.2019 в 18:26Ты лучше прикинь, что в Германии была гораздо лучше развита промышленность, так что при коммунистической Германии нам было бы проще проводить индустриализацию. И вовсе не обязательно, что при этом они стали бы настаивать на немедленной мировой революции... как Троцкий...
-
-
28.10.2019 в 18:45-
-
28.10.2019 в 18:59Прикинул. И скажу тогда, что коммунистической Германии нет резона вкладываться в развитие промышленности у нас, а есть резон тянуть наше сырьё и рабсилу. Поэтому и с индустриализацией вышло бы хуже.
И вовсе не обязательно, что при этом они стали бы настаивать на немедленной мировой революции...
Они марксисты. По Марксу, революция не может не быть мировой. Строительство коммунизма в отдельно взятой это уже сталинская ревизия марксизма 30-х; из неё после WWII выросла концепция мирного сосуществования двух систем -- капитализма и социализма. На опыте прошедшей войны, в том числе.
У европейских коминтерновцев, соответственно, ничего этого близко не лежало. Зато мировой экономический кризис 30-х для них это явный предвестник скорого краха капитализма, и реваншистские настроения в той же Германии толкают к войне.
у тебя какой-то тяжелый период
У меня-то как раз нормальный.
И я не люблю вот это вот надрачивание на утерянные победы, РКМП и прочие альтернативы, которые типа должны быть лучше реального настоящего. Мы живём, может, не в лучшем из возможных, но в целом хорошем будущем. Могло быть намного хуже.
Ну и сам этот сюжетный ход, когда человек из плохого альтернативного будущего меняет прошлое так, что на выходе получается наше настоящее, он таки в жанре АИ есть. Хоть и распространён сильно меньше дрочильных альтернатив на построение утопии по авторским влажным мечтаниям.
-
-
28.10.2019 в 19:02-
-
28.10.2019 в 19:07-
-
28.10.2019 в 19:21Только после прихода Сталина к власти и разгона коминтерновской сволочи,русским снова позволили быть русскими.
-
-
28.10.2019 в 19:25-
-
28.10.2019 в 19:40С чего вдруг. Ты рассуждаешь в либерально-капиталистической парадигме.
Строительство коммунизма в отдельно взятой это уже сталинская ревизия марксизма 30-х; из неё после WWII выросла концепция мирного сосуществования двух систем -- капитализма и социализма.
Без понятия. Из тех левых роликов, что я в последнее время слушала, выводятся тезисы: Сталин в принципе никогда не отказывался от мировой революции, речь шла о временном этапе - построения социализма. Исходя из сложившейся обстановки. Концепция мирного сосуществования - это как раз отход от первоначальных идей в позднесоветские времена. Это было ошибочно.
А так вообще, вроде сейчас приходят к выводу, что да, существование отдельно взятой страны в капиталистическом мире невозможно, что и доказал пример СССР.
-
-
28.10.2019 в 20:03В рациональной политической.
Допустим, Германия и Россия образца 1920-х составляют тесный политический, экономический и военный союз. У Германии есть хорошо развитая промышленность, но туго с сырьём, потому что Рур или ещё оккупирован, или легко может быть оккупирован в случае войны. У России, наоборот, есть сырьё и есть масса живущего впроголодь сельского населения, которое негде приткнуть. То есть, каждая сторона имеет то, в чём нуждается другая. И проще пустить российское сырьё потоком на германские заводы (бросив крестьян на расширение добывающей и транспортной инфраструктуры), чем дублировать в России германскую промышленность.
Сталин в принципе никогда не отказывался от мировой революции
Такой ревизии марксизма ему бы не простили. Ему, в общем, и "временного отступления" не простили тоже и до сих пор.
что и доказал пример СССР
Пример СССР доказал как раз обратное. Потому что семьдесят лет он в капиталистическом мире успешно существовал.
-
-
28.10.2019 в 20:10Тут уже вопросы - потому что Россия 20-х была одно, а Германия, в нашей реальности - совсем другое.
Хорошо, вот СССР был тесно встроен в систему социалистической экономики, с варшавским договором, и еще много помогал по всему миру типа развивающимся странам с социалистическими перспективами. Ты хочешь сказать, что СССР использовал рабский труд и высасывал из этого всего ресурсы? Как бы нет же?
Пример СССР доказал как раз обратное. Потому что семьдесят лет он в капиталистическом мире успешно существовал.
Сколько-то времени успешно существовал, как иногда замечают - при условии общего подъема и наличия ясно осознаваемого внешнего врага. А когда это все исчезло или стало неочевидным - тут и начались проблемы.
-
-
28.10.2019 в 20:15Как будто в этом есть что-то плохое ))
Сколько-то времени успешно существовал
Достаточно времени и достаточно успешно.
Это примерно как жил бы себе человек в джунглях лет двадцать. Благоустроил пещеру, приручил коз, драл шкуры с тигров и крокодилов, а потом заболел и умер. И на основании этого кто-то потом сделает вывод, что жить в джунглях нельзя. Хотя наш выживальщик двадцать лет наглядно показывал обратное
з.ы. Что современное левачьё не любит СССР, потому что его практический опыт опровергает их идейно-теоретические дрочилки, я в курсе. За это я не люблю левачьё.
-
-
28.10.2019 в 20:28Мы сейчас не об этом, а о том, что со стороны СССР этого не было.
Достаточно времени и достаточно успешно.
Но нам этого уже не досталось.
Короче, вопрос опять упирается в причины распада СССР. Единого мнения до сих пор нет.
-
-
28.10.2019 в 20:39Было, хотя и меньше, чем у капстран. Потому что возможностей эксплуатировать развивающихся тоже было поменьше. Но как раз пока мог и эксплуатировал, имея с этого профит -- жил и успешно развивался сам. А когда над экономикой начала довлеть идеология и началась выдача бабла за обещания пойти путём социализма, тогда и экономика начала трещать и разваливаться. И развалилась-таки. Не только поэтому, но и поэтому тоже.
-
-
28.10.2019 в 21:10-
-
28.10.2019 в 21:32-
-
28.10.2019 в 22:21-
-
28.10.2019 в 22:23-
-
28.10.2019 в 23:33