С.Лукьяненко "Последний дозор". Как это ни смешно, но я опять с Лукьяненко... Просто как-то быстро прочитала еще одну книгу. Городская фэнтези, фэнтези-детектив, очередная часть цикла.
Сюжет: в Эдинбурге на туристическом аттракционе при загадочных обстоятельствах убивают студента из России. Есть основания считать, что дело проходит по части Дозоров. Для расследования отправляют Городецкого. Потому что ясно каждому, что на всем земшаре кроме Городецкого никто ничего не сможет расследовать, даже если это мифологическая фигура Томас-Рифмач. В результате расследования выяснили, что среди Иных образовалась подпольная диверсионно-террористическая группа, называющая себя Последний дозор, и они планируют уничтожение мира, так что дальше занимались ее ликвидацией.
Ну... автор пишет бойко... По части идеологии в этом томе никаких новых потрясений и открытий не произошло - все то же самое, людоедское. Так что я обнаружила, что раньше меня так потрясало все это людоедское, что остальное как-то проходило... как в тумане... А сейчас меня оно не отвлекало, и оказалось, что автор пишет довольно грязно. В смысле, экшн ради экшна и все такое. Какие-то события происходят, но они сами по себе не имеют смысла и внутренней логики, а нужны только для того, чтобы двигался сюжет. По-моему, такой подход резко критикуется в нормальных детективах и триллерах...
Ну вот, я уже молчу по поводу того, что здесь изначально вся система строится на довольно сомнительном фундаменте - с учетом того, что - как здесь постоянно подчеркивается - великие маги (которых тут буквально как грязи, в каждом городе встречаются!) могут просматривать вероятности событий, подстраивают вероятности и т.д. Как тогда вообще что-то может происходить - неожиданное и непонятное? Ладно, черт с ним. Не будем вдаваться в эту заумную метафизику. Давайте посмотрим мое любимое - конкретику!
Вот, для примера - завязка истории. Убивают этого студента в Эдинбуге, потом оказывается, что его убил вампир, потому что характерный прикус, но он не стал пить кровь, а все вылил в воду! Но он убил, потому что студент его узнал! А студент-то знал Костю Саушкина! которого в прошлом томе прикончил Городецкий! а он стал подозревать Костю Саушкина, а все говорили, что это бред, Костя помер, а потом оказалось, что это был отец Кости, который решил мстить за сына и вошел в этот Последний дозор. Это автор выстроил такое обоснование на протяжении всей книги.
Вот у меня сразу вопрос - а зачем он все это делал? В смысле, Саушкин-старший? Нет, что он решил мстить за сына, я принимаю, допустим. Но вот это вот все автором вываленное - он делал зачем? Зачем он убил этого студента? Что тот его узнал? В самом деле - когда девчонка сразу всем сказала, что студент ей сказал, что ему "показалось, что увидел знакомого". Так нафига его убивать? Если тот через секунду и сам решил, что ему показалось? читать дальше Потом оказывается, что студент в детстве дружил с Костей Саушкиным и поэтому видел его отца! Серьезно? И как вы себе это представляете? Вот вы, допустим, едете за границу в турпоездку или как, еще в такое элитное место - не третьесортный курорт в Турции, а прямо даже Эдинбург. Ходите в толпе туристов, обозреваете достопримечательности. Видите мельком какое-то лицо. И что - вы подумаете, что вон тот тип походит на отца того пацана, с которым я в школе сидел за одной партой? Учитывая, что этот отец обладает обычной средней внешностью, не Кинг-Конг и не Квазимодо. Но даже, допустим, подумали - что ли вы будете ему махать рукой? Разве не логично будет, что человек в таком случае просто подумает о сходстве? Без махания? Тем более, что он даже при этом не в своем городе находится, где может реально встретить этого отца, а в другой стране вообще - и внешность обычная? Натяжка. Но даже допустим, что помахал этот студент. Даже допустим, что Саушкин-старший запаниковал и решил его тут же убить. Зачем он его стал по-вампирски убивать? Раз это сразу же должно обратить на себя внимание дозоров? Он же от них скрывается? У них же тайная миссия, которую им ведь желательно выполнить, чтобы им не мешали? Почему бы ему тогда просто не свернуть шею этому студенту? Зачем его кусать, пить кровь, а потом ее сливать в бассейн? Смысл всех этих действий? Я как ни прикидываю, вижу смысл только один - потому что автор хотел, чтобы было загадочно и зрелищно. Если рассуждать с точки зрения Саушкина-старшего, то тут либо пройти мимо и заняться своими делами, а студент вообще об этом эпизоде забудет. Либо подойти и по-тихому свернуть шею - и все подумают на обычных бандитов, дозоры даже не узнают. Либо уж выпить кровь - и дозоры подумают на одиночного дикого вампира, которых как собак нерезаных. Да и вообще - дело происходит в Эдинбурге! Саушкин-старший из Москвы! Как он оказался в Эдинбурге? На велосипеде приехал? Он же должен был туда как-то добраться, а для этого - отметиться на таможне, в том числе и у Иных... Так после такого загадочного убийства русского студента, при том, что девчонка расскажет, что он увидел кого-то знакомого - подняли данные, увидели - а тут же в это время как раз приезжал Саушкин-старший! И что??
Дальше автор показывает, что этого же Саушкина-старшего случайно в Москве засекает учебная группа Ночного дозора, которую преподаватель вывел на практику. Они должны были только походить по улицам, присмотреться, как что бывает. И тут они натыкаются на Саушкина-старшего, тот на них нападает, половину группы убивает, а вот один мальчик-подросток - который и заметил Саушкина-старшего - остается в живых и сообщает информацию Городецкому! Который на основании этой информации и приходит к открытию, что речь идет о Саушкине-старшем! А потому что уцелевший мальчик ему передал ауру напавшего вампира, а Городецкий сличил и выявил, что это Саушкин-старший! по базе данных! А Саушкин-старший, когда напал на группу, схватил мальчика и спросил, учили ли его уже считывать ауры, а тот ответил, что не учили, и Саушкин-старший не стал его убивать! А на самом деле мальчик это умел, но потому что сам по себе изучил вперед материал! Вот это все автор вываливает на читателя.
У меня сразу вопрос - а почему мальчик Саушкина-старшего определил, как незарегистрированного? Если до этого у автора было сказано, что это обычная вампирская семья, законопослушная, все зарегистрированные, закон не нарушали? Да он даже есть в базе данных. С чего он вдруг незарегистрированный? Или имеется в виду, что Саушкин-старший был зарегистрирован, как обычный вампир, а когда стал высшим, то надо по новой регистрироваться? А автор об этом раньше объяснял? Нет. Ладно, допустим, автор вообще любит на ходу менять условия и выкатывать какие-то очередные рояли из кустов, в смысле, какие-то якобы древние и могущественные магические артефакты, о которых всегда все говорят с таким видом, как будто про них всем известно, хотя не известно никому, кроме автора... Руны Мерлина, Коготь Фафнира - всегда что-нибудь такое пафосное. (А у меня все время сразу приходили на ум, как продолжение логического ряда - Чулки Коварства!! ) Допустим, что высшие вампиры должны регистрироваться по-новой. Но почему Саушкин-старший тут вот это все делает? Зачем он шарашится в центре Москвы, когда у них тайная миссия и им надо держаться подальше от дозоров? Он же сам коренной москвич, ему же прекрасно известно, что тут и как организовано. Что он там вообще делал? Судя по описанию автора - просто шарашился, чтобы на него наткнулся какой-нибудь дозор. Ладно, вот наткнулся. Вот он кинулся и всех убил. Почему он не стал убивать мальчика? Почему он стал его спрашивать, учили ли его считывать ауры? Он что, не хотел убивать мальчика? А с чего вдруг у него проявились такие чувства? Если до этого он типа сразу кинулся и прикончил студента в Эдинбурге? Если после этого он мечтает прикончить дочь Городецкого? Лично я, как ни прикидываю, вижу только одно обоснование всему этому - чтобы автор мог вывести свой сюжет на открытие Городецкого и т.д. С точки зрения Саушкина-старшего, после того, как его засекли, надо просто уничтожить всю группу. И дозоры еще долго будут разбираться, что там произошло и кто виноват. А у них же вроде как тайная миссия?
Дальше автор показывает, что Городецкий с Ольгой пошли на квартиру Саушкиных проверять и обнаружили там склад трупов. А потому что Саушкин-старший таким образом решил превратиться в высшего вампира! Чтобы мстить за сына! А он подыскивал гастарбайтеров, привозил их к себе и всех высасывал! А трупы складывал в квартире! А потому что он был строитель, и его все знали, ему легко было набрать гастарбайтеров! А Костя Саушкин ему отправил свой рецепт, как становиться высшим вампиром, а он был так расстроен, что сразу не посмотрел, поэтому всех убивал! А потом просто по рецепту Кости стал все делать!
Вопрос - а вроде мне помнится, что автор сам раньше писал, что Костя, когда открыл свой рецепт, то не стал из него делать тайны. Об этом все знали в мире Иных, и даже этот рецепт стал широко известен среди всех. Как вдруг его отец ничего не знал? Да Костя бы родителям первым все рассказал. И вроде бы помнится, что автор даже писал, что Костя предлагал родителям тоже стать высшими, но они отказались. А тут Саушкин-старший вдруг кинулся убивать гастарбайтеров... Видимо, автор тут рассчитывает сослаться на то, что Саушкин-старший помешался от горя. Но вроде бы в детективах считается дурным тоном оправдывать все сумасшествием? Ладно, допустим, стал Саушкин-старший убивать гастарбайтеров. Но почему он это все на своей квартире стал делать? Когда он строитель? Разве не удобнее для него вывозить гастарбайтеров на какую-нибудь стройку - на пустырях, в лесах, в заброшенных селах? И там убивать? и никто не догадается, и трупы не обнаружит? Как ни прикидываю, а нахожу всему этому одно объяснение - потому что автору понадобилось изобразить зрелищное.
Ну вот так вот все и идет...
Само семейство Городецких у меня вызывает какие-то тошнотные чувства. Вот была симпатичная девушка Светлана, мне ее даже после первой книги было жалко... Но автор постарался, и сейчас Светлана ощущается такой же мерзкой, как все прочие. И Надя эта их... типа самая-пресамая Великая Волшебница! С двойных прямо заглавных букв! К слову сказать, мне вдруг подумалось - а если в предыдущей книге Костя Саушкин выглядел как натурально аналог Иисуса Христа, то - продолжая логический ряд - Надя Городецкая тогда получается таким аналогом Антихриста?