М.Попов, К.Жуков, Е.Яковлев "Современный фашизм". Небольшая книжечка, в формате брошюры. По сути все то же - материалы от Гоблина-Пучкова. Как я понимаю, в основном с его ютьюб-канала. Просто сделали текстовую распечатку и издали.
Я эту книжку приобретала - как сейчас помню - с целью прояснить для себя вопрос. Ну, раз постоянно идут такие споры насчет понятия фашизма... Что такое, как определять, а вот про тех сказали, этих обозвали - спекуляция это или нет. И т.д. И ясности ниоткуда добиться невозможно. Вот я все думаю - и ничего у меня не выходит. Мозги в трубочку.
Вот ознакомилась с брошюрой. То есть, я начинала еще тогда, три... нет, уже почти четыре года назад. Но я тогда начала читать и отложила, потому что опять воткнулась все в то же самое. Непонятное. Сейчас вот вспомнила про нее, достала и дочитала. Смешно же, в самом деле, маленькая брошюрка!
Говорю по итогам - нет, от этой брошюры никакой ясности не прибавится. Здесь повторяют все то же самое, что и всегда повторяют... Ну хорошо, люди остроумны - временами, интересно излагают - временами... Но я-то хотела четко определиться!
И вообще, обложка оформлена так себе. По сути в книжке имеется статья Клима Жукова, и две беседы с Михаилом Поповым. Плюс от Гоблина предисловие и послесловие. Егор Яковлев, хотя и заявлен на обложке в авторах, здесь присутствует только в качестве ведущего/задающего вопросы Попову. Как по мне, более-менее полезной тут является статья Жукова. По крайней мере, он сделал обзор разных источников - с разных сторон - кто как рассматривает и определяет, а также обратил внимание читателя (в лице меня) на признаки частные и основные, все такое. Это полезно обдумать. Попов, как всегда, плел словеса - я уже поняла, что он всегда это делает - я не спорю, что это у него выходит очень ловко, и временами приятно послушать, но по сути вопроса выходит скорее туманно.
читать дальшеЧто касается определения фашизма, то все они выводят строго на Димитрова и все с той же формулировкой (которую везде выставляют): "Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала". Ну, кому как, но лично мне она не проясняет вообще ничего. Я бесконечно уважаю Георгия Димитрова, но мне этот туман уже поперек горла, так что черт с ним, перехожу к ереси. Это не определение, это пурга. Потому что здесь каждый элемент либо нуждается в подробном и многословном толковании, либо является субъективным/оценочным суждением, либо и то и другое разом. Что такое диктатура, что такое финансовый капитал, что такое террористическая, что такое реакционные, что такое шовинистические, в какой степени оно все более или не более, и кто по каким критериям это будет определять... В таком разрезе. При этом я вполне допускаю, что тут, может, даже и не Димитров за это отвечает. Он это сказал в строго определенной, всем известной ситуации, в строго определенных, всем известных обстоятельствах... Может, потом уже другие деятели вырвали из контекста и зацементировали. И сейчас только и повторяют как мантру. Вон Попов в своих беседах умудрился повторить все дословно по несколько раз. (Еще и на обложку вынесли жирным шрифтом. А разъяснить понятными словами для самых отсталых слоев населения? )
(горько) Вот машинально говорю - всем известных... Хотя сейчас, скорее всего, нынешние мальчики и девочки, вряд ли вообще слыхали, кто такой Димитров, не говоря уж о том, что у него были за обстоятельства...
Попов вообще нагородил всего - есть ли в США фашизм - да нет, конечно! они же сражались против фашизма во второй мировой! - но при этом несут фашизм на экспорт по всему миру! Кто что понял - я ничего.
Поэтому продолжаю высказывать ересь. Я же все это время тоже пыталась обдумать и понять. И вдруг меня прямо озарило! это же все элементарно, как табуретка! просто на раз-два! Лично мне все сразу стало ясно и понятно! Сейчас поясню.
Прежде всего возьмем для основания: государство в изначальном виде является закрытой системой. А это значит, что существующее в рамках данного государства общество совместными усилиями производит некий продукт, скажем условно - общее благо. И только на него и может рассчитывать для обеспечения своего существования. Далее встает вопрос распределения этого общего блага. Некая небольшая часть общества, условно говоря элита, захватывает себе большую часть общего произведенного блага, еще какая-то чуть большая, чем элита, но в общим числе тоже небольшая часть получает еще какую-то существенную часть общего блага. На доли остального населения остаются жалкие крохи, которых едва-едва хватает на жизнь. Это капитализм. Понятно, что большей части населения, которая также в основном и занимается производством этого общего блага, такой порядок вещей представляется несправедливым. Отсюда возникает стремление к другому порядку. Возникает социализм. Это по-прежнему закрытая система, но в ней произведенное общими усилиями общее благо распределяется плюс-минус в равных долях. (да-да, если кто помнит, тот в курсе - в зависимости от вложенных усилий, от каждого по способностям, каждому по труду, и прочее). То есть, при капитализме, в результате несправедливого порядка распределения, существуют богатые и бедные, при социализме нет богатых и бедных, все приблизительно в одинаковом положении.
Также важно отметить, что капитализм, в процессе своего развития, перешел в стадию империализма, при которой, условно говоря, государство становится открытой системой. То есть, помимо произведенного обществом общего блага возникает еще приток некоего блага со стороны - за счет захваченных у кого-то ресурсов. Но при этом порядок распределения остается тот же - то есть, этот приток со стороны почти целиком поглощается элитой.
И вот, переходим к финальной стадии! При возникновении социализма - который, к тому же, является не просто умозрительной идеей, а реально установился и закрепился, продемонстрировав, что это вполне действующая модель - прежняя капиталистическая/империалистическая система ощущает в нем для себя угрозу. В качестве противодействия она придумывает как бы альтернативу. Типа, что вполне возможен как бы социалистический порядок, когда нет бедных, и всем доступно общественное благо в приятном и ощутимом размере - но при этом с сохранением старой системы, то есть, с наличием богатой элиты! Это и есть фашизм. Возникает вопрос - за счет чего происходит в фашистской системе отсутствие бедных, при условии сохранения богатой элиты и старого порядка распределения? Элементарно - за чужой счет. В условиях наличия действующей социалистической модели общества, представляющей угрозу, элита империалистического общества соглашается поделиться частью поступающего извне ресурса, которая и идет в пользу остального населения, его прав, свобод и более-менее приятного образа жизни.
В этом и заключается вся суть! Все остальное - частные признаки. Которые могут быть, а могут не быть - по обстоятельствам. Совсем уж в двух словах: социализм - это благо, распределенное на всех - за свой счет. Фашизм - благо, распределенное на всех - своих! - за чужой счет. Если основываться на этом, то все же представляется сразу. В закрытой системе фашизм невозможен. При отсутствии рядом действующей социалистической модели фашизм невозможен. Что мы наблюдаем в настоящее время - можете обратить внимание на рассуждения с разных сторон о свертывании прав и свобод, обеднении населения и прочее. СССР уничтожен - смысла сохранять фашистскую систему больше нет - и она сворачивается. Только это все не делается по взмаху руки, а занимает какой-то промежуток времени. Мы сейчас как раз находимся в переходной стадии.
Так что можете быть уверены - фашизма сейчас - ну или в самое ближайшее время - не будет не только у нас, но и вообще везде, во всем мире. Но легче от этого никому не будет. Просто все вернется на то же место - к империализму.
А вот почему все эти серьезные деятели и мыслители накручивают такую сумятицу и напускают туману насчет сути фашизма, я не знаю. Предполагаю, что им просто не нравится существующая картина и они не хотят о ней задумываться.