Аглая, То есть, кто тут что вычитывает в сми или интернете - это не аналитика, а фикция, видимость

А когда она была другой?

по ТВЦ в субботу 22.15 программа "Право знать" с Дмитрием Куликовым. в последнем выпуске была Мария Захарова.

Аглая, мы с тобой как-то давно обсуждали, что самое сложное - выйти за рамки своего мира и своей картины мира. И посмотреть со стороны. Ни с чьей стороны. И это на самом деле невероятно сложно. И именно это считается признаком УМА. Настоящего. *)
Не знаю, может для этого всякие там монахи-буддисты сутками в медитациях проводят. И все эти посты и уединения в пустынях (настоящие, а не это вот все ритуальное).

Да не особо-то и сложно вроде бы - я утро начинаю с Голоса Америки и Зергулио и вот границы уже очерчены.

Человек способен выстроить любые логические цепочки. 

Вот это и есть корень вообще всего))) Не только сейчас. В любое время и на любую тему. Реально можно логически обосновать всё что угодно. Причём вполне достоверно. Как я понимаю, аналитику можно проверить только последующим опытом и это всего лишь скажет о том, что человек хорошо угадывает, а не реально что-то проанализировал.

-Tehhi-, . Реально можно логически обосновать всё что угодно

Вот именно поэтому логика в голове идиота хуже гранаты в руках обезьяны.

Battle_S.W.I.N.E., А когда она была другой?
Ну, как-то хочется верить, что хоть когда-то где-то были действительно умные люди... которые действительно хотели понять, что и как устроено/происходит, а не оправдать в очередной раз свою устоявшуюся картину мира...

Ларсон, ну вот Марию Захарову только и слушать. Она вообще на зарплате... Тогда уж что ли лучше Чадаева слушать. Он хоть что-то интересное может выдать.

[L]lexiff[/L], а они реально что-то разное говорят? в смысле - не то что совпадающие негатив-позитив?

Tihe, -Tehhi-, по этому поводу я размышляла в таком ключе... что мне внезапно стало понятно, о чем вообще классик говорил - "блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые" и все такое. Ну, вот оно самое. Когда мир устоявшийся и стабильный, тогда в его пределах просто действует одна общая картина мира. И все, кто существует и мыслит в рамках этой картины мира, воспринимают ее как самую истинную и естественную. Потом происходят кризисы, метаморфозы, одна формация ломается и переходит в другую - слом старой картины мира и рождение новой и т.д. Потом с течением времени эта новая изменившаяся картина мира станет опять для всех общей и стабильной, и опять все внутри нее будут ее воспринимать как истинную и естественную. Они же другого состояния не пережили.
Но вот в момент, когда происходит этот слом картины мира - кто его переживает, тот может наблюдать не одну картину мира, а как минимум две. Или даже больше, пока они между собой борются, и пока еще ничего не установилось. И вот тогда действительно есть шанс что-то особое понять и увидеть...
Ага, еще бы ума для этого набраться... Но по-любому, мне кажется, те, кто ничего не осмысляет и не вглядывается, а скорее торопится перестроиться в новую картину мира - ведут себя глупо. И уж точно упускают шанс.

Аглая, а они реально что-то разное говорят?
Ты удивишься, малдеровское "Истина где-то рядом" - оно прям как никогда актуально.

/Помнится еще в школе мне озвучили одну прикольную классификацию СМИ: "Есть три вида журналистики:
На тему одной и той же демонстрации коммунистов они напишут следущее:
1. Белая: "Вчера прошла демонстрация коммунистов с такими-то такими-то лозунгами"- и дадут пару-тройку общих планов с лозунгами и парой выдержок из интервью с участниками
2. Черная: "Вчера прошла демонстрация коммунистов с требованиями непризнания ООО "Российская Федерация" - фото с клоуном из секты непризнающих, и интервью с ним же.
3. Желтая: "Вчера на демонстрации коммунистов светская львия Псения Кобчак плюнула в лицо блогеру Крузенштерну и выяснилось что его татуировки нарисованы хной"

[L]lexiff[/L], да, прикольно... Такое чувство, что сейчас еще какие-то цвета прибавились.

Аглая, по мне так они все в эту классификацию укладываются на преотличненько.
Американцы, кстати, такой классификацией поделились, интересно даже, чтобы они сейчас про свои СМИ сказали...

[L]lexiff[/L], думаю, что сейчас им все хорошо. Они глубоко в своей картине мира.

т.е. счастлив тот, кто видит две (и больше?) картины мира?
как-то больше привыкла к идее, что счастливый - это не сомневающийся (и не раздваивающийся. и вообще кто без вариантов однозначен)
а как только два и больше - так тут же счастья и нет(

Ин-Йин, а кто вообще говорит о счастье? счастье - это как раз спокойное существование в одной картине мира. Когда две и больше существуют в более-менее равной степени - это же шизофрения.

Аглая, кто вообще говорит о счастье?
ну, первое значение "блаженный" - счастливый. Тем более в контексте

Аглая, Когда две и больше существуют в более-менее равной степени - это же шизофрения.

вот и я про то же

"блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые"
чем он счастлив-то в роковые минуты?

Ин-Йин, в контексте - я говорила о том, что появляется возможность понять.

Аглая,
ага. Вот я и пытаюсь понять, что понятно (я говорила о том, что появляется возможность понять.) во фразе "блажен (т.е.счастлив), кто посетил..." В роковые минуты - мир раздвоен, как от этого можно быть счастливым?

Ин-Йин, понять, как действует картина мира, например.

Аглая, Ну, как-то хочется верить, что хоть когда-то где-то были действительно умные люди...

Они и сейчас есть.
Но диванной аналитикой не занимаются и никогда не занимались. То, что в интернетах идёт за аналитику, по большому счёту -- рассуждения уровня старичков в пикейных жилетах, благодаря интернету, получивших возможность тиражировать свои словоизлияния далеко за пределы родного двора и ловить на этом хайп, технически невозможный в доинтернетный период.

Battle_S.W.I.N.E., ну, или агентов информационной войны.

Аглая, настоящие агенты информационной войны звонят тебе от лица службы безопасности Сбербанка и пишут стопицот каментов под невнятными никами.
А эти так, в интернет погулять вышли, но пыжатся друг перед другом и перед доверчивой аудиторией.

Battle_S.W.I.N.E., ну, разные они бывают.