Хм... Вообще-то таких свидетелей - их даже жалко... О деталях их не инструктируют (да это и невозможно), в результате на допросе они так путаются - что уже и забывают, в чью пользу показания. Судья обычно начинает им помогать, если он "в команде", но под звукозапись все-таки не повыеживаешься... Хотя опять же - это я о своих гражданских делах. В другой стране, в уголовном праве - возможно, все иначе...

В другой стране, в уголовном праве - возможно, все иначе...
Неназванный здесь то же самое на деталях все ловятся, только долго оно и муторно, а если еще и при адвокатах...

Аглая

Адвокаты пустили объявление о поиске свидетелей, и двое уже нашлись

молотки

Стоим, значит, на улице, и тут милиция останавливает машину, вытаскивает из нее водителя мордой вниз и начинает совать ему свертки с героином в карманы...

комедия следствия и правосудия

Поди и на допрос придут с адвокатами

обязательно

Неназванный

О деталях их не инструктируют (да это и невозможно), в результате на допросе они так путаются - что уже и забывают, в чью пользу показания. Судья обычно начинает им помогать, если он "в команде", но под звукозапись все-таки не повыеживаешься... Хотя опять же - это я о своих гражданских делах.

умный инструктор натренирует их не вдаваться в детали, и повторять одну и ту же версию, заранее срежесированную, как заведенная пластинка. А на все остальные вопросы отвечать: "Извините, этого я не запомнил точно. Не поручусь". Когда человек твердо повторяет одно и тоже, независимо от вопроса, и а остального твердо не помнит, запутать его сложно. Я всегда говорю: думайте о том, что нужно говорить, только об этом, и это повторяйте, а все остальное - игнорируйте.
А запутать можно и правдивого свидетеля, если вдаваться в детали. Сама грешна. Так что по критерию - тарабанит, как автомат, или путается - я правду отличать уже не полагаюсь.

virago Дык ведь мне, собственно, не надобно в чистом виде запутать свидетеля - чтобы он сам понял, что запутался. Я в общем-то на судью работаю - чтобы ему показать, что свидетель не знает каких-то основополагающих вещей, при этом помнит какую-то ерунду. И пояснить, почему так - не может. То есть задача минимум - чтобы судья критично отнесся к показаниям свидетеля и в качестве доказательства их в расчет не брал. Задача максимум - чтобы свидетель противоположной стороны в своих показаниях ляпнул что-то в пользу моей стороны, пусть даже в виде оговорки - я зацеплюсь и раскручу. Честно скажу, не было еще свидетелей, которые вообще никак не лажались... Даже когда слушался иск об опровержении информации и возмещении ущерба, поданный начальником УВД небольшого городка к местной газете - все его свидетели были милиционеры, опера, замначальника, ну и куча остальных. А со стороны газеты свидетели не пришли - не дурные же, им еще работать в этой системе, а тут против своего начальника давать показания... все равно из показаний противной стороны я умудрился доказать восемь эпизодов из девяти, описанных в газете. Опровержение по одному эпизоду все равно написали - зато не платили морального ущерба.

Хорошо хоть все живы остались - у журналиста дом подпалили, а мне - так просто любили позвонить часика в три ночи (я ж столичный адвокат, напрямую давить не решились, видимо)... Когда б правдивость статьи была доказана - прокуратура области сразу же возбудила бы против начальника уголовное дело, уж больно веселые там штучки были... И тогда - кто знает, что бы было... С журналистом и со мною...

Неназванный

увы, я видела купленных, которые не лажались

умный инструктор натренирует их не вдаваться в детали, и повторять одну и ту же версию, заранее срежесированную, как заведенная пластинка. А на все остальные вопросы отвечать: "Извините, этого я не запомнил точно. Не поручусь".
Ага. Так я же напишу, что люди не в состоянии ответить ничего, кроме одного пункта...
Когда на двадцать вопросов подряд будет только ответ "не знаю, не помню" - это прозвучит очень выразительно.
У меня приходила одна такая девушка... Сидели с адвокатом и два часа твердили "не помню/моя клиентка не помнит". А когда я им дала почитать-подписать протокол, их это почему-то взбесило. Написали замечание, что "следователь написал так, будто моя клиентка - идиотка". А я что сделаю?

Аглая

Ага. Так я же напишу, что люди не в состоянии ответить ничего, кроме одного пункта...
Когда на двадцать вопросов подряд будет только ответ "не знаю, не помню" - это прозвучит очень выразительно.

Тю, ну как дети. Я ж не говорю о дилетантских подставах. О них смысла нет говорить (хотя и они срабатывают в суде. Что свидетель не помнил, то суд считает недоказанным, даже если свидетель выглядит идиотом). П
одготовленный свидетель должен отвечать на все вопросы, на которые может ответить нормальный, незаинтересованный свидетель, который специально не старался все запомнить. У него легенда должна быть полная, и он должен в нее верить. А вот на все, сбивающие с толку вопросы, он должен повторять только эту легенду и "не запомнил - не уверен". Ну если б Вы сами хотели, со всем своим опытом, обмануть допрашивающего, неужели тактику бы не выработали ?

О них смысла нет говорить (хотя и они срабатывают в суде.
У нас в суде другое срабатывает...

Аглая

это тоже. Но не в ста процентах же случаев
И потом, наши судьи любят, чтобы несмотря на "это", ты всю работу сделал за них и все было "красиво, как по закону"

virago, уж это точно. Они любят так: мы не хотим принимать решение по этому делу, а вы за нас придумайте, на каком основании все это можно похерить...