"Не мы такие - жизнь такая..." Когда я только начинал работать юрисконсультом на своем первом месте работы, я составлял должностные инструкции, в том числе и на себя. Брал за основу типовые инструкции, утвержденные приказами министерств. Там роль юрисконсульта на предприятии состояла, насколько я помню, в повышении общего уровня правосознания, обеспечении законности и т.п. И я даже искренне и честно пытался это самое правосознание и законность у своих руководителей поднимать - поясняя, что нельзя с продавцами трудовые контракты подписывать, что нельзя в трудовых контрактах запрещать увольняться и т.п.

А сейчас... Сейчас на любой юридический вопрос я уточняю - с какой я стороны и какой ответ нужен клиенту. Сообтветсвующую аргументацию я подберу. Какое там повышение законности и правосознания - их бы неплохо для начала поднять нашим законодателям и Кабинету Министров...

Аглая
Это не "мировоззрение"; это просто а) неумение поставить себя на место другого + б) обобщение собственного опыта до вселенских размеров (оштрафовали? задержали? - все козлы и у всех одна цель - "прессовать") = в) нежелание думать об интересах общества.

Lantse, ну не знаю... Может, еще ответственность.
Или - я оцениваю все представленное и на основании своей личной убежденности принимаю решение - виноват-не виноват, исходя из этого с ним надо поступить так или этак. Я несу ответственность за свое принятое решение, что подтверждаю своей подписью и печатью.
Или - я не принимаю решение виноват-не виноват, я оцениваю представленные доказательства и принимаю решение - достаточно ли они доказательны, а если и доказательны, то достаточно ли они оформлены! Своей подписью и печатью я заверяю только то, что счел представленное вами достаточно доказательным и оформленным. То есть, в этом случае ответственности как бы и нет, если что - значит, тот, кто представил доказательства виноват! ввел в заблуждение.

Аглая
Чисто формально, я считаю, что и в нынешней системе судья должен нести ответственность за принятое решение. И если судья отпускает человека на подписку о невыезде, а человек ее уже четыре раза нарушил, и нарушает после этого в пятый, то судья должен получить по ушам. Больно. Потому что куда уж доказательней. И даже с действующим УПК согласовывается (собственно, возможно он должен получить по ушам в любом случае).

Т.е. я считаю, что если у судьи может возникнуть эта самая убежденность в виновности по непредусмотренным законам причинам, то это плохо. Но если у него эта убежденность не возникает, когда ему уже двадцать этих причин представили, то это тоже плохо.

Ну и также считаю, что законы должны быть согласованы с реальностью. Если надо что-то подать судье надо в 48-часовой срок, то судья должен присутствовать на месте круглосуточно. А если это невозможно, то так и писать - в 48-часовой срок + время, которое судьи не было на месте в течении этих часов. Ну и так далее.

Alaric, в старом УПК почти так и было - минус нерабочее время... А сейчас никого не касается - сорок восемь часов и точка. И получается - задерживают опера жулика, допустим в шесть часов вечера. Время пошло. А работать мы с ним не можем, потому что адвокаты работают только в рабочее время, различные конторы и заведения, с которых как бы полагается, по мысли Пленума ВС, собирать справки и характеризующие - работают только в рабочее время, да еще и совсем не торопятся отвечать на запросы милиции! ("у нас время исполнения - неделя", самый распространенный ответ ). То есть, в девять утра начинаешь выискивать адвоката, чтобы просто хотя бы допросить задержанного... И в девять утра нужно бежать в десять разных мест с запросами. И еще начинать немедленно готовить материалы в суд! (материалов куча) Разорваться что ли? А у тебя уже тринадцать часов прошло! Прошел день, удалось максимум допросить задержанного, ну, может, провести очные ставки (если потерпевшие, свидетели и прочие не разбежались в стороны, с воплями, что у них дела, работа, отпуск, больничный и вообще отстаньте от нас!) Двадцать четыре часа прошло. Плюсуй опять нерабочее время, когда никто не работает (включая проклятый суд). А на следующий день, не позднее десяти часов утра материалы должны быть представлены в суд! (за восемь часов до истечения срока (48), согласно долбаному УПК). Ну и что мы можем представить в суд? Какие доказательства (кроме материалов многострадальных оперов с их ОРМ)? Какие характеризующие материалы? Это все нужно будет собирать и вырывать с боем в течение двух месяцев!
А судья, значит, презрительно посмотрев на представленные материалы, заявит - не соответствует требованиям законодательства - и выпустит жулика на свободу? С чистой совестью.

Аглая
Вот тут я целиком и полностью согласен. Если закон что-то требует, то значит должна быть возможность это сделать. Если возможности нет, то либо закон - дурной, либо надо принять еще какие-то меры, чтобы возможность была. Но в данном случае, я скорее склоняюсь к мысли, что закон в целом нормальный, а нужно двигаться в сторону, чтобы реакция на требуемые законом запросы была более быстрой. Т.е. если с человека закон требует получить какую-то бумажку за ограниченное время, то если соотвествующая организация эту бумажку не дает, то человек, за это ответственный, должен огрести. Ну и задуматься во всех случаях, а действительно ли эта бумажка нужна.
Ну и так далее, вплоть до того, что если отделению милиции для требуемой законом работы не хватает бумаги и бензина, то кто-то за это тоже должен нести наказание.
Просто иногда ты рассказываешь, что с вас требуют такое, что, по-моему, плохо согласуется даже с нынешним либеральным УПК.

"Либеральный УПК" до многого и довел...

Аглая

слушай, а у вас недельный срок на доп.проверку, если судья или прокуратура не уверены при первичном задержании, вообще, съели, да?

т.е., у нас вот, такая, где-то, если действующие лица - не совсем уроды, паритетная ситуация: принятие решения о мере пресечения можно затянуть на недельку после того, как человека на вторые сутки притарабанили в суд; тут и вашим, и нашим выходит: и у следствия есть время, и адвокат уже видел в суде материалы, которыми аргументировали задержание и меру пресечения, и уже допущен у подозреваемому/обвиняемому, если отказ от адвоката не подписан; а с другой стороны сразу же задержанный видит и судью и прокурора, и в принципе может заявлять, если смелости наберется, под аудиозапись в зале суда, что ему что-то не так делают;
оно, конечно, если участники дела - уроды, то в случае чего, ни невиновного не спасет, ни следствию не поможет, если с прокуратурой или судьей друзья-родственники поработали, но хоть что-то...

Это, наверно, просто разное мировоззрение, разная система жизненных ценностей
Скорее, это всего-лишь некая ограниченность сознания.
Аналогичные вопли по поводу козлов-гайцев я слышал неоднократно и слышу сейчас.
Ни разу не пытался сказать, что все гайцы сплошь приличные люди. Попадались и мне козлы. Но в большинстве вполне вменяемые люди.
А если оппонент не умеет общаться с должностными лицами, если он странный по жизни, то у него и будут все козлы.

virago, три дня. По закону. Но затея абсолютно бессмысленная, потому что снова через два дня ксерить эту гору материалов - чокнуться можно. Хотя, казалось бы, материал у них в суде лежит... судья просто продлил задержание на 72 часа... тот же судья будет рассматривать... Ну что бы просто донести вновь появившиеся материалы!
Нет, требуют все начинать по новой.